Tak orzekł SA w Krakowie w wyroku z dnia 6 września 2016 r., sygn. akt: I ACa 598/16.
Wspólnota Mieszkaniowa podjęła uchwałę w sprawie jednorazowej wpłaty na fundusz remontowy w kwocie 27,00 zł na każdy m2 powierzchni mieszkania z przeznaczeniem na remont tarasów. MB - właścicielka jednego z dziewięciu lokali wchodzących w skład Wspólnoty domagała się uchylenia uchwały twierdząc, że jest ona zbyt lakoniczna, nie wskazuje zakresu remontu, a tarasy przynależą do poszczególnych lokali i służą wyłącznie do użytku ich właścicielom. Zgodnie bowiem z art. 12 ustawy o własności lokali właściciele ponoszą wydatki i ciężary związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej, a według art. 13 ust. 1 tej ustawy to właściciel ponosi wydatki związane z utrzymaniem jego lokalu.
Wspólnota wniosła o oddalenie powództwa. Wskazała, że uchwała dotyczy części wspólnych budynku, nie jest sprzeczna z prawem i nie narusza interesów powódki. Dotyczy ona planowanych do wykonania prac przy częściach wspólnych budynku, a mianowicie zewnętrznej części stropu podziemnego garażu. Strop podziemnego garażu jest bowiem jednocześnie elementem tarasów – ich posadzką. Planowany remont nie dotyczy polepszenia właściwości użytkowych tarasów, ale zapobieżenia dalszej degradacji, zalewaniu, zawilgoceniu oraz zagrzybieniu podziemnego garażu, który bez wątpienia jest częścią wspólną budynku.
Wyrokiem z dnia 26 lutego 2016 r, sygn. akt I C 1178/15, Sąd Okręgowy oddalił powództwo, a MB zaskarżyła wyrok w całości. SA wskazał, że jeśli planowany remont tarasów służyć miał, w pierwszej kolejności, zapobieżeniu degradacji budowlanej podziemia, to Wspólnota była uprawniona do podjęcia uchwały w tym przedmiocie, mimo iż prace remontowe musiały ingerować w powierzchnie przynależną poszczególnym lokalom. Wydatek na taki remont służy bowiem właścicielom wszystkich lokali, czyli wspólnocie. Sąd Apelacyjny zwrócił uwagę, że Sąd Okręgowy prawidłowo odwołał się do utrwalonego już orzecznictwa Sądu Najwyższego co do dwoistej natury balkonów czy też tarasów budynków, które, będąc częścią składową poszczególnych lokali, w pewnych sytuacjach, muszą być traktowane jak części wspólne budynku. SA uznał więc apelację powódki jako bezzasadną.
Sygnatura akt: I ACa 598/16
Źródło: orzeczenia.ms.gov.pl, stan z dnia 27 grudnia 2016 r.
