WSA: pozwolenie wodnoprawne nie rodzi praw ani do nieruchomości, ani do urządzeń wodnych

Pozwolenie wodnoprawne nie rodzi praw do nieruchomości i urządzeń wodnych, nie narusza również prawa własności i uprawnień osób trzecich przysługujących wobec tych nieruchomości i urządzeń. Tak orzekł WSA w Kielcach w wyroku z dnia 16 lipca 2015 r.

Zdaniem sądu pozwolenie wodnoprawne uprawnia jedynie do korzystania z wód w sposób i na warunkach określonych w pozwoleniu.

Spółka K. z o.o. złożyła skargę do WSA w Kielcach na uchwałę Rady Gminy w sprawie uchwalenia mpzp. Domagała się stwierdzenia nieważności uchwały w części dotyczącej działek nr 55 i 56 w zakresie zakazu wszelkiej zabudowy i wykonywania prac ziemnych trwale zniekształcających rzeźbę terenu. Spółka tłumaczyła, że jest właścicielem Małej Elektrowni Wodnej i ma umowę dzierżawy ze Skarbem Państwa. Zdaniem Spółki, zakaz wprowadzony w mpzp uniemożliwi jej utrzymywanie urządzeń wodnych w stanie sprawności, bowiem w przypadku, kiedy zaistnieje konieczność ich remontu, przez istniejący zakaz Spółka nie otrzyma pozwolenia na budowę. Dodatkowo Spółka zamierzała rozbudować elektrownie, ale Wójt odmówił ustalenia środowiskowych uwarunkowań, uznając, że planowana inwestycja jest niezgodna z mpzp.

Zdaniem Sądu, skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Spółka nie wykazała bowiem związku pomiędzy uchwałą Rady Gminy a naruszeniem jej aktualnej, indywidualnej sytuacji prawnej. Okoliczności, na które powoływała się spółka, stanowią jej interes faktyczny, niepoparty żadnym interesem prawnym. Pozwolenie wodnoprawne nie rodzi bowiem praw do nieruchomości i urządzeń wodnych, nie narusza także prawa własności i uprawnień osób trzecich przysługujących wobec tych nieruchomości i urządzeń. Pozwolenie wodnoprawne uprawnia jedynie do korzystania z wód i to w taki sposób i w takim zakresie, jaki został wskazany w pozwoleniu.

Sąd wyjaśnił również, że zapisy mpzp nie uniemożliwiają Spółce wykonywania remontów. Remont to roboty budowlane polegające na odtworzeniu stanu pierwotnego z dopuszczeniem stosowania wyrobów innych, niż użyto w stanie pierwotnym. Spółka nie musi ubiegać się w tym przypadku o pozwolenie. Dopiero odbudowa, czyli odtworzenie istniejącego wcześniej, ale zniszczonego obiektu budowlanego wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, na co nie pozwalają zapisy uchwały.

Sąd zauważył również, że umowa dzierżawy nie może być źródłem interesu prawnego Spółki. Jedynie właściciel działek nr 55 i 56 mógłby zakwestionować zakazy zawarte w mpzp uzasadniając to tym, że nie może dalej wydzierżawiać nieruchomości Spółce, ponieważ w umowie dzierżawy zawarto klauzulę o możliwości rozbudowy elektrowni. Na marginesie Sąd wskazał, że takiej klauzuli nie zamieszczono w umowie.

Orzeczenie nie jest prawomocne.
(sygn. akt: II SA/Ke 499/15)

Źródło: orzeczenia.nsa.gov.pl, stan z dnia 10 września 2015 r.