uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej 1 ("podstawowe rozporządzenie antydumpingowe), w szczególności jego art. 14,
uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1037 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem towarów subsydiowanych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej 2 ("podstawowe rozporządzenie antysubsydyjne"), w szczególności jego art. 24,
1. PROCEDURA
1.1. Przyjęcie środków
(1) W dniu 4 maja 2018 r. Komisja Europejska ("Komisja") przyjęła rozporządzenie (UE) 2018/683 3 nakładające tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz niektórych opon pneumatycznych, nowych lub bieżnikowanych, gumowych, w rodzaju stosowanych w autobusach lub samochodach ciężarowych, o wskaźniku nośności przekraczającym 121, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej ("rozporządzenie w sprawie ceł tymczasowych").
(2) W dniu 18 października 2018 r. Komisja przyjęła rozporządzenie wykonawcze (UE) 2018/1579 4 nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych opon pneumatycznych, nowych lub bieżnikowanych, gumowych, w rodzaju stosowanych w autobusach lub samochodach ciężarowych, o wskaźniku nośności przekraczającym 121, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej.
(3) W dniu 9 listopada 2018 r. Komisja przyjęła rozporządzenie wykonawcze (UE) 2018/1690 5 nakładające ostateczne cła wyrównawcze na przywóz niektórych opon pneumatycznych, nowych lub bieżnikowanych, gumowych, w rodzaju stosowanych w autobusach lub samochodach ciężarowych i o wskaźniku nośności przekraczającym 121, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, oraz zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) 2018/1579.
1.2. Wyroki Sądu Unii Europejskiej
(4) Chińskie Stowarzyszenie Przemysłu Gumowego (China Rubber Industry Association, CRIA) wraz z Chińską Izbą Handlową Importerów i Eksporterów Metali, Minerałów i Substancji Chemicznych (China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters, CCCMC) wniosły do Sądu skargi o stwierdzenie nieważności, kwestionując zgodność z prawem spornych rozporządzeń.
(5) CRIA i CCCMC podniosły szereg zarzutów dotyczących spornych rozporządzeń, a Sąd orzekł w przedmiocie dwóch z nich: (i) zarzut braku rzetelnego porównania cen przez Komisję przy obliczaniu marginesów podcięcia cenowego i marginesów szkody; oraz (ii) niektóre zarzuty dotyczące zasadniczo niespójności i naruszenia prawa do obrony w odniesieniu do wskaźników szkody oraz ważenia danych pochodzących z próby producentów unijnych.
(6) W dniu 4 maja 2022 r. Sąd wydał wyrok w sprawach T-30/19 i T-72/19, unieważniając zarówno rozporządzenie wykonawcze (UE) 2018/1579 (rozporządzenie antydumpingowe), jak i rozporządzenie wykonawcze (UE) 2018/1690 (rozporządzenie antysubsydyjne).
(7) W odniesieniu do obliczenia marginesów podcięcia cenowego Sąd stwierdził, że Komisja dokonała niesprawiedliwego porównania, stosując korektę ceny eksportowej (przez odliczenie kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych powiązanego importera oraz hipotetycznego zysku) w przypadku sprzedaży za pośrednictwem powiązanego przedsiębiorstwa handlowego w Unii. Sąd zauważył, że producenci unijni również dokonywali sprzedaży w pewnej części za pośrednictwem podmiotów powiązanych, a ich ceny sprzedaży nie zostały skorygowane. Sąd stwierdził, że obliczenie marginesów podcięcia cenowego przeprowadzone przez Komisję w spornych rozporządzeniach było obarczone naruszeniem prawa i oczywistym błędem w ocenie i że w konsekwencji obliczenie to narusza art. 3 ust. 2 i 3 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego oraz art. 8 ust. 1 i 2 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego. Ponadto Sąd stwierdził, że błędy te miały wpływ na ogólne ustalenia dotyczące szkody i związku przyczynowego, a także na marginesy szkody, oraz że nie można było dokładnie określić, w jakim zakresie sporne ostateczne cła antydumpingowe i wyrównawcze pozostały częściowo zasadne. W związku z tym stwierdzono nieważność rozporządzeń nakładających te cła na skarżących.
(8) W odniesieniu do drugiej kwestii Sąd stwierdził, że Komisja nie przeprowadziła obiektywnej oceny (zgodnie z wymogami art. 3 ust. 2 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego i art. 8 ust. 1 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego), ponieważ nie dokonała przeglądu obliczeń wszystkich wskaźników mikroekonomicznych oprócz rentowności i nie przedstawiła zaktualizowanych wyników tych obliczeń w zaskarżonym rozporządzeniu, a tym samym nie wykorzystała wszystkich istotnych danych, którymi dysponowała. Ponadto Sąd stwierdził naruszenie prawa skarżących do obrony. W szczególności Sąd nie zgodził się z twierdzeniem, że niektóre informacje, które nie zostały ujawnione stronom, można uznać za poufne, i stwierdził, że wszystkie sporne dane są "związane z ustaleniami faktycznymi zawartymi w zaskarżonym rozporządzeniu". Stanowiły one zatem "istotne fakty i ustalenia", które należało ujawnić stronom.
(9) W świetle powyższego Sąd stwierdził nieważność spornego rozporządzenia antydumpingowego w odniesieniu do przedsiębiorstw reprezentowanych przez CRIA i CCCMC (wymienionych w załączniku I).
(10) Ponadto Sąd stwierdził nieważność spornego rozporządzenia antysubsydyjnego w odniesieniu do przedsiębiorstw reprezentowanych przez CRIA i CCCMC (wymienionych w załączniku II).
2. PODSTAWY DO REJESTRACJI
(11) Komisja przeanalizowała, czy należy poddać rejestracji przywóz produktu objętego postępowaniem. W tym kontekście Komisja wzięła pod uwagę poniższe kwestie.
(12) Art. 266 TFUE zobowiązuje instytucje do wprowadzenia niezbędnych środków, które zapewnią wykonanie wyroków Trybunału Sprawiedliwości. W przypadku stwierdzenia nieważności aktu przyjętego przez instytucje w kontekście procedury administracyjnej, takiej jak dochodzenia antydumpingowe lub antysubsydyjne, wykonanie wyroku Sądu oznacza zastąpienie unieważnionego aktu nowym aktem, w którym wyeliminowana zostanie niezgodność z prawem wskazana przez Sąd 6 .
(13) Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości procedura zastąpienia unieważnionego aktu może zostać wznowiona dokładnie od momentu, w którym wystąpiła niezgodność z prawem 7 . Oznacza to w szczególności, że w sytuacji, w której stwierdza się nieważność aktu kończącego procedurę administracyjną, unieważnienie to niekoniecznie wpływa na akty przygotowawcze, takie jak wszczęcie postępowania antydumpingowego. W sytuacji gdy unieważnia się na przykład rozporządzenie wprowadzające ostateczne środki antydumpingowe, oznacza to, że w następstwie unieważnienia postępowanie antydumpingowe jest nadal otwarte, ponieważ akt kończący postępowanie antydumpingowe został usunięty z unijnego porządku prawnego 8 , z wyjątkiem sytuacji, w której niezgodność z prawem pojawiła się na etapie wszczęcia postępowania.
(14) Jak wyjaśniono w zawiadomieniu o wznowieniu, ponieważ niezgodność z prawem nie wystąpiła na etapie wszczęcia postępowania, lecz na etapie dochodzenia, Komisja postanowiła wznowić dochodzenia antydumpingowe i antysub- sydyjne w zakresie, w jakim dotyczą one przedsiębiorstw wymienionych w sekcji 1.2 powyżej, i wznowiła je w momencie wystąpienia nieprawidłowości.
(15) Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości wznowienie procedury administracyjnej i ewentualne ponowne nałożenie ceł nie może być postrzegane jako sprzeczne z zasadą nieretroakcji 9 . W zawiadomieniu o wznowieniu poinformowano zainteresowane strony, w tym importerów, że ewentualne przyszłe zobowiązania, w stosownych przypadkach, oparte będą na ustaleniach poczynionych w ramach ponownego rozpatrzenia.
(16) Na podstawie nowych ustaleń i wyników wznowionych dochodzeń, które są nieznane na tym etapie, Komisja może przyjąć rozporządzenia zmieniające, w uzasadnionych przypadkach, obowiązujące stawki celne. Zmienione stawki, w stosownych przypadkach, staną się skuteczne od dnia, w którym weszło w życie przedmiotowe rozporządzenie antydumpingowe.
(17) W związku z tym Komisja zwróciła się do krajowych organów celnych o oczekiwanie na wynik ponownej oceny przed podjęciem decyzji w sprawie jakiegokolwiek wniosku o zwrot dotyczącego ceł antydumpingowych lub wyrównawczych unieważnionych przez Sąd. Organom celnym nakazuje się zatem wstrzymanie rozpatrywania wszelkich wniosków o zwrot unieważnionych ceł do momentu, gdy wynik ponownej oceny zostanie opublikowany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
(18) Ponadto, jeżeli wznowienie dochodzenia spowoduje ponowne nałożenie środków, cła będą musiały zostać pobrane również za okres, w którym prowadzone jest dochodzenie w ramach wznowienia postępowania.
(19) W tym kontekście Komisja zauważa, że rejestracja jest narzędziem, o którym mowa w art. 14 ust. 5 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego i art. 24 ust. 5 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego, tak by można było następnie zastosować środki wobec przywozu od daty takiej rejestracji 10 . W przedmiotowej sprawie Komisja uznaje za stosowne poddanie rejestracji przywozu dotyczącego przedsiębiorstw wymienionych w sekcji 1.2 powyżej w celu ułatwienia poboru ceł antydumpingowych i wyrównawczych po zmianie ich poziomu zgodnie z wyrokiem Sądu 11 .
(20) Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości 12 , w przeciwieństwie do rejestracji, która miała miejsce w okresie poprzedzającym przyjęcie środków tymczasowych, warunki określone w art. 10 ust. 4 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego i art. 16 ust. 4 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego nie mają zastosowania w przedmiotowej sprawie. Celem rejestracji w kontekście wykonania wyroku Sądu nie jest bowiem umożliwienie poboru środków ochrony handlu z mocą wsteczną, jak przewidziano w tych przepisach. Celem jest raczej zapewnienie skuteczności obowiązujących środków, bez nieuzasadnionej przerwy od dnia wejścia w życie spornych rozporządzeń do ponownego nałożenia skorygowanych ceł, przez zapewnienie, aby w przyszłości możliwe było pobranie środków w prawidłowej wysokości.
(21) W związku z powyższym Komisja uznała, że istnieją podstawy rejestracji zgodnie z art. 14 ust. 5 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego i art. 24 ust. 5 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego.
3. REJESTRACJA
(22) W związku z powyższym przywóz produktu objętego postępowaniem produkowanego przez przedsiębiorstwa wymienione w sekcji 1.2 powyżej musi zostać poddany rejestracji 13 .
(23) Jak wskazano w zawiadomieniu o wznowieniu, ostateczne zobowiązanie do zapłaty ceł antydumpingowych i wyrównawczych, o ile nastąpi, od daty wejścia w życie przedmiotowych rozporządzeń antydumpingowego i anty- subsydyjnego, będzie się opierać na ustaleniach z ponownego rozpatrzenia.
(24) Za okres od dnia publikacji zawiadomienia o wznowieniu do dnia wejścia w życie wyników wznowionych dochodzeń nie pobiera się ceł wyższych niż cła określone w przedmiotowych rozporządzeniach,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
| W imieniu Komisji | |
| Przewodnicząca | |
| Ursula VON DER LEYEN |
Senat nie zgodził się w czwartek na zniesienie obowiązku zawierania umów o pracę z cudzoziemcami będącymi pracownikami tymczasowymi przez agencje pracy tymczasowej, ale umożliwił agencjom zawieranie umów cywilnoprawnych. Senatorowie zdecydowali natomiast o skreśleniu przepisu podnoszącego kary grzywny dla pracodawców przewidziane w kodeksie pracy. W głosowaniu przepadła też poprawka Lewicy podnosząca z 2 tys. zł do 10 tys. zł kary grzywny, jakie w postępowaniu mandatowym może nałożyć Państwowa Inspekcja Pracy.
13.03.2025
Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej nie zgodziło się na usunięcie z ustawy o zatrudnianiu cudzoziemców przepisu podnoszącego w kodeksie pracy kary dla pracodawców. Senacka Komisja Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej zaakceptowała we wtorek jedynie poprawki Biura Legislacyjnego Senatu do tej ustawy. Nie można jednak wykluczyć, że na posiedzeniu Senatu inni senatorowie przejmą poprawki zgłaszane przez stronę pracodawców.
11.03.2025
Podczas ostatniego posiedzenia Sejmu, ku zaskoczeniu zarówno przedsiębiorców, jak i części posłów koalicji rządzącej, Lewica w ostatniej chwili „dorzuciła” do ustawy o warunkach dopuszczalności powierzania pracy cudzoziemcom poprawki zaostrzające kary za naruszanie przepisów prawa pracy - m.in. umożliwiające orzeczenie kary ograniczenia wolności. Jednocześnie zignorowano postulaty organizacji pracodawców, mimo wcześniejszych zapewnień rządu o ich poparciu.
27.02.2025
Już nie 30 tys. zł, a 50 tys. zł ma grozić maksymalnie pracodawcy, który zawrze umowę cywilnoprawną, choć powinien - umowę o pracę. Podobnie temu, który nie wypłaca w terminie wynagrodzenia za pracę lub innego świadczenia przysługującego pracownikowi albo uprawnionemu do tego świadczenia członkowi jego rodziny. A jeśli nie wypłaca przez okres co najmniej 3 miesięcy, to kara ma wynieść nawet 60 tys. złotych - zdecydował Sejm, przyjmując poprawkę Lewicy, zmieniającą Kodeks pracy w... ustawie dotyczącej cudzoziemców.
25.02.2025
500 zł zarobi członek obwodowej komisji wyborczej w wyborach Prezydenta RP, 600 zł - zastępca przewodniczącego, a 700 zł przewodniczący komisji wyborczej – wynika z uchwały Państwowej Komisji Wyborczej. Jeżeli odbędzie się ponownie głosowanie, zryczałtowana dieta wyniesie 75 proc. wysokości diety w pierwszej turze. Termin zgłaszania kandydatów na członków obwodowych komisji wyborczych mija 18 kwietnia
20.01.2025
1 stycznia 2025 r. weszły w życie liczne zmiany podatkowe, m.in. nowe definicje budynku i budowli w podatku od nieruchomości, JPK CIT, globalny podatek wyrównawczy, PIT kasowy, zwolnienie z VAT dla małych firm w innych krajach UE. Dla przedsiębiorców oznacza to często nowe obowiązki sprawozdawcze i zmiany w systemach finansowo-księgowych. Firmy muszą też co do zasady przeprowadzić weryfikację nieruchomości pod kątem nowych przepisów.
02.01.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.L.2022.183.43 |
| Rodzaj: | Rozporządzenie |
| Tytuł: | Rozporządzenie wykonawcze 2022/1175 poddające rejestracji przywóz niektórych opon pneumatycznych, nowych lub bieżnikowanych, gumowych, w rodzaju stosowanych w autobusach lub samochodach ciężarowych i o wskaźniku nośności przekraczającym 121, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie wznowienia dochodzenia w celu wykonania wyroków z dnia 4 maja 2022 r. w sprawach połączonych T-30/19 i T-72/19, w odniesieniu do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2018/1579 i rozporządzenia wykonawczego (UE) 2018/1690 |
| Data aktu: | 07/07/2022 |
| Data ogłoszenia: | 08/07/2022 |
| Data wejścia w życie: | 09/07/2022 |