uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 114,
uwzględniając wniosek Komisji Europejskiej,
po przekazaniu projektu aktu ustawodawczego parlamentom narodowym,
uwzględniając opinię Europejskiego Banku Centralnego 1 ,
uwzględniając opinię Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego 2 ,
stanowiąc zgodnie ze zwykłą procedurą ustawodawczą 3 ,
(1) Kryzys związany z COVID-19 ma poważny wpływ na obywateli, przedsiębiorstwa, systemy opieki zdrowotnej i gospodarki państw członkowskich. W swoim komunikacie z dnia 27 maja 2020 r. pt. "Decydujący moment dla Europy: naprawa i przygotowanie na następną generację" Komisja podkreśliła, że w nadchodzących miesiącach utrzymanie płynności i dostęp do finansowania nadal będzie wyzwaniem. W związku z tym kluczowe znaczenie ma wspieranie procesu odbudowy po poważnym wstrząsie gospodarczym spowodowanym pandemią COVID-19 poprzez wprowadzanie ukierunkowanych zmian w istniejących przepisach finansowych.
(2) Poważny wstrząs gospodarczy spowodowany pandemią COVID-19 oraz wymagane nadzwyczajne środki powstrzymujące rozprzestrzenianie się choroby mają daleko idący wpływ na gospodarkę. Przedsiębiorstwa muszą radzić sobie z zakłóceniami w łańcuchach dostaw, tymczasowymi zamknięciami zakładów i ograniczonym popytem, podczas gdy gospodarstwa domowe borykają się z problemem bezrobocia i spadkiem dochodów. Organy publiczne na poziomie Unii i państw członkowskich podjęły daleko idące działania mające wesprzeć gospodarstwa domowe oraz wypłacalne przedsiębiorstwa w zmaganiach z tym poważnym, choć tymczasowym spowolnieniem działalności gospodarczej oraz wynikającymi z tego niedoborami płynności.
(3) Ważne jest, by instytucje kredytowe i firmy inwestycyjne (zwane dalej "instytucjami") angażowały swój kapitał tam, gdzie jest on najbardziej potrzebny, a unijne ramy regulacyjne ułatwiały ten proces, zapewniając jednocześnie, by instytucje działały z zachowaniem ostrożności. Poza elastycznością zapewnioną w istniejących przepisach, ukierunkowane zmiany rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2402 4 zapewniłyby wprowadzenie, w ramach unijnej koncepcji sekurytyzacji, dodatkowych narzędzi mających na celu wspieranie ożywienia gospodarczego po kryzysie związanym z COVID-19.
(4) Wyjątkowe okoliczności panujące w związku z kryzysem związanym z COVID-19 oraz bezprecedensowa skala wynikających z nich wyzwań wymagają podjęcia natychmiastowych działań w celu zapewnienia, aby instytucje miały możliwość przekazywania wystarczających środków finansowych przedsiębiorstwom i aby w ten sposób wspomóc łagodzenie wstrząsu gospodarczego spowodowanego przez pandemię COVID-19.
(5) Kryzys związany z COVID-19 oznacza ryzyko wzrostu liczby ekspozycji nieobsługiwanych, a także zwiększa presję na instytucje, aby zarządzały one swoimi ekspozycjami nieobsługiwanymi i radziły sobie z nimi. Jednym ze sposobów, w jaki instytucje mogą tego dokonać jest obrót ekspozycjami nieobsługiwanymi na rynku poprzez sekurytyza- cję. Ponadto w obecnej sytuacji istotne jest zmniejszenie poziomu ryzyka w ważnych systemowo częściach systemu finansowego oraz wzmocnienie sytuacji kapitałowej kredytodawców. Jednym ze sposobów osiągnięcia tego celu jest, oprócz na przykład pozyskiwania nowych funduszy własnych, sekurytyzacja syntetyczna.
(6) Jednostki specjalnego przeznaczenia do celów sekurytyzacji (SSPE) powinny mieć siedzibę wyłącznie w państwach trzecich, które nie są wymienione przez Unię 5 w unijnym wykazie jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych oraz aktualizacjach tego wykazu (załącznik I) lub w wykazie państw trzecich wysokiego ryzyka mających strategiczne braki w systemach przeciwdziałania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu. Załącznik II dotyczący aktualnego stanu współpracy z UE w odniesieniu do zobowiązań podjętych przez jurysdykcje współpracujące w celu wdrożenia zasad dobrego zarządzania w kwestiach podatkowych przedstawia aktualny stan rozmów z niektórymi współpracującymi państwami trzecimi, z których część nadal stosuje szkodliwe praktyki podatkowe. Takie rozmowy powinny doprowadzić do zaprzestania w odpowiednim czasie takich szkodliwych praktyk podatkowych w celu uniknięcia przyszłych ograniczeń w zakresie tworzenia SSPE.
(7) W celu wzmocnienia zdolności organów krajowych w zakresie zwalczania unikania opodatkowania, inwestor powinien powiadomić organy podatkowe państwa członkowskiego, w którym ma swoją rezydencję podatkową o każdym zamiarze inwestowania w SSPE utworzone, po dacie rozpoczęcia stosowania niniejszego rozporządzenia, na terytorium objętym jurysdykcją wymienioną w załączniku II z uwagi na funkcjonowanie szkodliwego systemu podatkowego. Informacje te mogą być użyte do oceny tego, czy inwestor osiąga korzyści podatkowe.
(8) Jak zaznaczył Europejski Urząd Nadzoru Bankowego ("EUNB"), ustanowiony rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1093/2010 6 , w swojej opinii w sprawie traktowania regulacyjnego sekurytyzacji ekspozycji zagrożonych 7 , ryzyko związane z aktywami stanowiącymi zabezpieczenie sekurytyzacji ekspozycji zagrożonych różnią się pod względem gospodarczym od aktywów stanowiących zabezpieczenie sekurytyzacji aktywów niezagrożonych. Przedmiotem sekurytyzacji są ekspozycje nieobsługiwane zdyskontowane wobec ich wartości nominalnej lub nierozliczonej i odzwierciedlają ocenę rynku dotyczącą między innymi prawdopodobieństwa, że odzyskiwanie wierzytelności wygeneruje wystarczające przepływy pieniężne i spowoduje odzyskanie należności. Ryzyko dla inwestorów polega zatem na tym, że odzyskiwanie wierzytelności z aktywów nie wygeneruje wystarczających przepływów pieniężnych i nie spowoduje odzyskania należności wystarczających, aby pokryć wartość netto, po której zakupiono te ekspozycje nieobsługiwane. Faktyczne ryzyko straty dla inwestorów nie odzwierciedla zatem wartości nominalnej portfela, ale zdyskontowane wobec ich wartości nominalnej, po której przenoszone są aktywa bazowe. W związku z tym w przypadku sekurytyzacji ekspozycji nieobsługiwanych właściwe jest obliczenie kwoty zatrzymania ryzyka na podstawie tej zdyskontowanej wartości.
(9) Wymóg zatrzymania ryzyka dostosowuje interesy jednostek inicjujących, jednostek sponsorujących oraz pierwotnych kredytodawców, którzy są zaangażowani w sekurytyzację, do interesów inwestorów. Zazwyczaj w przypadku sekurytyzacji aktywów niezagrożonych, interesem nadrzędnym po stronie sprzedaży jest interes jednostki inicjującej, która często jest również pierwotnym kredytodawcą. W przypadku sekurytyzacji ekspozycji nieobsługiwanych, jednostki inicjujące dążą jednak do usunięcia aktywów zagrożonych niewykonaniem zobowiązania ze swoich bilansów, ponieważ mogą nie chcieć być dłużej w jakikolwiek sposób z nimi związane. W takich przypadkach odzyskanie wierzytelności z aktywów i odzyskanie wartości leży bardziej w interesie jednostki obsługującej aktywa.
(10) Przed kryzysem finansowym w 2008 r. niektóre rodzaje działalności sekurytyzacyjnej prowadzono na podstawie modelu "udzielasz i uciekasz". Zgodnie z tym modelem do sekurytyzacji wybierano aktywa gorszej jakości ze szkodą dla inwestorów, którzy w efekcie ponosili większe ryzyko niż to, które zamierzali ponieść. Aby zapobiec takim praktykom w przyszłości, wprowadzono wymóg weryfikacji standardów przyznawania kredytu stosowanych podczas wybierania sekurytyzowanych aktywów. W przypadku sekurytyzacji ekspozycji nieobsługiwanych standardy przyznawania kredytu mające zastosowanie w chwili inicjowania aktywów sekurytyzowanych mają jednak niewielkie znaczenie ze względu na szczególne okoliczności, w tym zakup tych aktywów zagrożonych i rodzaj sekurytyzacji. Zastosowanie należytych standardów przy wyborze i wycenie ekspozycji jest istotniejsze w odniesieniu do inwestycji w sekurytyzacje ekspozycji nieobsługiwanych. W związku z tym zmiana weryfikacji standardów przyzwania kredytu jest konieczna, aby umożliwić inwestorom przeprowadzenie analizy due diligence w odniesieniu do jakości i wyników aktywów zagrożonych w celu podjęcia racjonalnej i świadomej decyzji inwestycyjnej, przy jednoczesnym zapewnieniu, aby nie dochodziło do nadużywania tego odstępstwa. W związku z tym w przypadku sekurytyzacji ekspozycji nieobsługiwanych właściwe organy powinny dokonać przeglądu stosowania należytych standardów przy wyborze i wycenie ekspozycji.
(11) Sekurytyzacje syntetyczne obejmują przeniesienie ryzyka kredytowego pakietu kredytów zwykle dużych kredytów dla przedsiębiorstw lub kredytów dla małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP), na podstawie umowy dotyczącej ochrony kredytowej, zgodnie z którą jednostka inicjująca kupuje ochronę kredytową od inwestora. Taką ochronę kredytową uzyskuje się dzięki zastosowaniu gwarancji finansowych lub kredytowych instrumentów pochodnych, natomiast własność aktywów pozostaje w rękach jednostki inicjującej i nie jest przenoszona na SSPE, jak ma to miejsce w przypadku sekurytyzacji tradycyjnych. Jednostka inicjująca jako nabywca ochrony zobowiązuje się do uiszczenia premii z tytułu ochrony kredytowej, która stanowi dochód dla inwestorów. Inwestor będący sprzedawcą ochrony zobowiązuje się natomiast do określonej płatności z tytułu ochrony kredytowej w przypadku wystąpienia określonego uprzednio zdarzenia kredytowego.
(12) Ogólna złożoność struktur sekurytyzacji i powiązanego ryzyka powinny być odpowiednio łagodzone a jednostkom inicjującym nie należy zapewniać żadnych zachęt regulacyjnych powodujących, iż wolałyby one sekurytyzację syntetyczną od sekurytyzacji tradycyjnej. Wymogi dotyczące prostej, przejrzystej i standardowej (STS) sekurytyzacji bilansowej powinny zatem być w znacznej mierze spójne z kryteriami STS dotyczącymi sekurytyzacji tradycyjnych stanowiących prawdziwą sprzedaż.
(13) Istnieją jednak pewne wymogi dotyczące sekurytyzacji tradycyjnej STS, które nie są odpowiednie dla sekurytyzacji bilansowej STS ze względu na naturalne różnice między tymi dwoma rodzajami sekurytyzacji wynikające w szczególności z faktu, że w przypadku sekurytyzacji syntetycznych przeniesienie ryzyka odbywa się na podstawie umowy dotyczącej ochrony kredytowej, a nie sprzedaży aktywów bazowych. W związku z tym w stosownych przypadkach należy dostosować kryteria STS, aby uwzględnić te różnice. Ponadto należy wprowadzić zestaw nowych wymogów dotyczących sekurytyzacji syntetycznych w celu zapewnienia, by ramy STS obejmowały wyłącznie bilansową sekurytyzację syntetyczną oraz by umowa dotycząca ochrony kredytowej była skonstruowana w sposób zapewniający odpowiednią ochronę pozycji zarówno jednostki inicjującej, jak i inwestora. Ten nowy zestaw wymogów powinien mieć na celu ograniczenie ryzyka kredytowego kontrahenta zarówno dla jednostki inicjującej, jak i inwestora.
(14) Przedmiotem przeniesienia ryzyka kredytowego powinny być ekspozycje zapoczątkowane lub zakupione przez instytucję regulowaną przez Unię w ramach jej podstawowej działalności kredytowej i ujęte w jej bilansie lub - w przypadku struktury grupowej - w bilansie skonsolidowanym w dniu zamknięcia transakcji. Wymóg, zgodnie z którym jednostka inicjująca musi ujmować sekurytyzowane ekspozycje w bilansie, powinien wykluczać arbitrażowe sekurytyzacje z zakresu oznaczenia STS.
(15) Istotne jest, aby interesy uczestniczących w sekurytyzacji jednostek inicjujących, jednostek sponsorujących oraz pierwotnych kredytodawców były zbieżne. Ustanowiony w rozporządzeniu (UE) 2017/2402 wymóg dotyczący zatrzymania ryzyka mający zastosowanie do wszystkich rodzajów sekurytyzacji ma na celu zapewnienie zbieżności tych interesów. Wymóg taki powinien mieć również zastosowanie do sekurytyzacji bilansowych STS. Jednostki inicjujące, jednostki sponsorujące lub pierwotni kredytodawcy powinni stale zatrzymywać istotny udział gospodarczy netto w sekurytyzacji wynoszący nie mniej niż 5 %. Wyższe współczynniki zatrzymania ryzyka mogą być uzasadnione i zostały już zaobserwowane na rynku.
(16) Jednostka inicjująca powinna upewnić się, że nie zabezpiecza tego samego ryzyka kredytowego więcej niż jeden raz poprzez uzyskanie ochrony kredytowej poza ochroną kredytową udzielaną w wyniku sekurytyzacji bilansowej STS. Aby zapewnić solidność umowy dotyczącej ochrony kredytowej, powinna ona spełniać wymóg ograniczania ryzyka kredytowego ustanowiony w art. 249 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 8 , który muszą spełnić instytucje dążące do przeniesienia istotnej części ryzyka w ramach sekurytyzacji syntetycznej.
(17) Sekurytyzacja bilansowa STS może obejmować niesekwencyjną amortyzację w celu uniknięcia nieproporcjonalnych kosztów ochrony ekspozycji bazowych i ewolucji portfela. Niektóre czynniki uruchamiające związane z rentownością portfela powinny determinować stosowanie sekwencyjnej amortyzacji, aby zagwarantować, że transze zapewniające ochronę kredytową nie były już spłacone w momencie wystąpienia znacznych strat na koniec transakcji, a tym samym zagwarantować, że przeniesienie istotnej części ryzyka nie zostanie utrudnione.
(18) W celu uniknięcia konfliktów między jednostką inicjującą a inwestorem oraz w celu zagwarantowania pewności prawa pod względem zakresu ochrony kredytowej zakupionej w odniesieniu do ekspozycji bazowych taka ochrona kredytowa powinna odnosić się do wyraźnie określonych zobowiązań referencyjnych, stanowiących podstawę ekspozycji bazowych, obciążających wyraźnie określone jednostki lub wyraźnie określonych dłużników. W związku z tym zobowiązania referencyjne, w odniesieniu do których nabywa się ochronę, powinny być zawsze wyraźnie określone za pośrednictwem rejestru referencyjnego i uaktualniane. Wymóg ten powinien również stanowić pośrednią część kryterium określającego sekurytyzację bilansową STS i wyłączającego sekurytyzację arbitrażową z ram STS.
(19) Zdarzenia kredytowe uruchamiające płatności na podstawie umowy dotyczącej ochrony kredytowej powinny obejmować co najmniej zdarzenia, o których mowa w rozdziale 4 tytuł II część trzecia rozporządzenia (UE) nr 575/ 2013. Zdarzenia takie są znane i rozpoznawalne z punktu widzenia rynku i powinny służyć zapewnieniu spójności z ramami ostrożnościowymi. Działania restrukturyzacyjne obejmujące ustępstwa wobec dłużnika, który doświadcza lub wkrótce zacznie doświadczać trudności z wywiązywaniem się ze swoich zobowiązań finansowych, nie powinny uniemożliwiać uruchomienia zdarzenia kredytowego.
(20) Należy odpowiednio chronić prawo jednostki inicjującej jako nabywcy ochrony do otrzymania terminowych płatności z tytułu faktycznych strat. W związku z tym w dokumentacji transakcji należy przewidzieć racjonalny i przejrzysty proces rozliczenia na potrzeby określania faktycznych strat w portfelu referencyjnym, aby zapobiec wypłacaniu jednostce inicjującej zaniżonego wynagrodzenia. Biorąc pod uwagę, że proces odzyskiwania strat może być długi, oraz w celu zapewnienia terminowych płatności na rzecz jednostki inicjującej, płatności okresowych należy dokonywać najpóźniej sześć miesięcy po wystąpieniu takiego zdarzenia kredytowego. Ponadto należy wprowadzić mechanizm korekty końcowej, aby zapewnić, by płatności okresowe pokrywały faktyczne straty, oraz aby zapobiec nadpłacie z tytułu tych okresowych strat, co stanowiłoby uszczerbek dla inwestorów.. W ramach mechanizmu rozliczania strat należy również wyraźnie wskazać maksymalny okres przedłużenia, który powinien mieć zastosowanie do procesu odzyskiwania w przypadku tych ekspozycji, przy czym taki okres przedłużenia nie powinien trwać dłużej niż dwa lata. Taki mechanizm rozliczania strat powinien zapewniać skuteczność umów dotyczących ochrony kredytowej z punktu widzenia jednostki inicjującej i gwarantować inwestorom pewność prawa w terminie zakończenia ich zobowiązania do dokonywania płatności, przyczyniając się tym samym do sprawnie funkcjonującego rynku.
(21) Korzystanie z usług agenta weryfikującego będącego osobą trzecią stanowi powszechną praktykę rynkową, która wzmacnia pewność prawa w odniesieniu do wszystkich zaangażowanych stron transakcji, zmniejszając tym samym prawdopodobieństwo sporów i postępowań sądowych, do których mogłoby dojść w wyniku procesu alokacji strat. Aby zwiększyć stabilność mechanizmu rozliczania strat z transakcji, należy wyznaczyć agenta weryfikującego będącego osobą trzecią, który będzie przeprowadzał faktyczny przegląd poprawności i dokładności niektórych aspektów ochrony kredytowej w przypadku uruchomienia zdarzenia kredytowego.
(22) Premie z tytułu ochrony kredytowej powinny zależeć wyłącznie od nierozliczonej wielkości i ryzyka kredytowego transzy objętej ochroną. W przypadku sekurytyzacji bilansowej STS nie należy zezwalać na premie bezwarunkowe, ponieważ mogłyby być one wykorzystywane do utrudniania skutecznego przenoszenia ryzyka z jednostki inicjującej jako nabywcy ochrony na sprzedawcę ochrony. W przypadku sekurytyzacji bilansowej STS należy zakazać również innych rozwiązań, takich jak płatności składek z góry, mechanizmy dyskontowe lub nadmiernie skomplikowane systemy składek.
(23) Aby zapewnić stabilność i ciągłość ochrony kredytowej, należy zapewnić, by przedterminowe zakończenie sekuryty- zacji bilansowej STS przez jednostkę inicjującą było możliwe wyłącznie w kilku ograniczonych, wyraźnie zdefiniowanych okolicznościach. Mimo, iż jednostka inicjująca powinna mieć prawo do wcześniejszego zamknięcia ochrony kredytowej w przypadku wystąpienia pewnych określonych zdarzeń regulacyjnych, zdarzenia te powinny obejmować faktyczne zmiany w przepisach lub opodatkowaniu, których nie można było w sposób racjonalny przewidzieć w chwili zawierania transakcji i które mają istotny niekorzystny wpływ na wymogi kapitałowe jednostki inicjującej lub ekonomiczny charakter transakcji w stosunku do oczekiwań stron w chwili zawierania transakcji. Sekurytyzacje bilansowe STS nie powinny obejmować złożonych klauzul wykupu dla jednostki inicjującej, w szczególności bardzo krótkoterminowych klauzul wykupu typu time call w celu tymczasowej zmiany odzwierciedlenia ich pozycji kapitałowej w poszczególnych przypadkach.
(24) Syntetyczna marża nadwyżkowa występuje powszechnie w ramach niektórych rodzajów transakcji i stanowi przydatny mechanizm zarówno dla inwestorów, jak i jednostek inicjujących służący ograniczeniu kosztu odpowiednio ochrony kredytowej i ekspozycji na ryzyko. W tym zakresie syntetyczna marża nadwyżkowa ma zasadnicze znaczenie dla niektórych szczególnych klas aktywów detalicznych takich jak udzielanie kredytów MŚP i konsumentom, które wykazują zarówno wyższą rentowność, jak i wyższe straty kredytowe niż inne klasy aktywów i w przypadku których sekurytyzowane ekspozycje generują marżę nadwyżkową w celu pokrycia tych strat. Jeżeli jednak kwota syntetycznej marży nadwyżkowej podporządkowana pozycji inwestora jest zbyt wysoka, możliwe jest, że w żadnym realistycznym scenariuszu inwestor nie poniesie jakichkolwiek strat w ramach pozycji sekurytyzacyjnych, co spowoduje brak faktycznego przeniesienia ryzyka. Aby zmniejszyć obawy dotyczące nadzoru i dokonać dalszej standaryzacji tej cechy strukturalnej, należy określić rygorystyczne kryteria dla sekurytyzacji bilansowej STS i zapewnić pełne ujawnienie informacji na temat stosowania syntetycznej marży nadwyżkowej.
(25) Do sekurytyzacji bilansowej STS powinny kwalifikować się wyłącznie wysokiej jakości umowy dotyczące ochrony kredytowej. W przypadku ochrony kredytowej nierzeczywistej spełnienie tego wymogu należy zapewnić poprzez ograniczenie zakresu kwalifikowalnych dostawców ochrony kredytowej do tych jednostek, które są uznanymi dostawcami zgodnie z rozporządzeniem (UE) nr 575/2013 i które uznano za kontrahentów z wagą ryzyka równą 0 % zgodnie z rozdziałem 2 tytuł II część trzecia tego rozporządzenia. W przypadku ochrony kredytowej rzeczywistej jednostka inicjująca jako nabywca ochrony i inwestorzy jako sprzedawcy ochrony powinni mieć prawo skorzystać z wysokiej jakości zabezpieczenia, które powinno odnosić się do zabezpieczenia w jakiejkolwiek formie, któremu można przypisać wagę ryzyka równą 0 % zgodnie z tym rozdziałem, z zastrzeżeniem odpowiednich uzgodnień dotyczących depozytu lub przechowywania. W przypadku zabezpieczenia udzielanego w formie środków pieniężnych należy przechowywać je w instytucji kredytowej będącej osobą trzecią albo w depozycie nabywcy ochrony, w obu przypadkach z zastrzeżeniem minimalnego poziomu zdolności kredytowej.
(26) Państwa członkowskie powinny wyznaczyć właściwe organy odpowiedzialne za nadzór nad wymogami, które sekurytyzacja syntetyczna musi spełnić, aby zakwalifikować się do objęcia oznaczeniem STS. Właściwy organ może być taki sam jak organ wyznaczony do nadzoru zgodności jednostek inicjujących, jednostek sponsorujących i SSPE z wymogami, które muszą spełnić sekurytyzacje tradycyjne, aby uzyskać oznaczenie STS. Podobnie jak w przypadku sekuryty- zacji tradycyjnych taki właściwy organ może być inny niż właściwy organ odpowiedzialny za nadzór nad zgodnością jednostek inicjujących, pierwotnych kredytodawców, SSPE, jednostek sponsorujących i inwestorów z obowiązkami ostrożnościowymi ustanowionymi w art. 5-9 rozporządzenia (UE) 2017/2402, zapewnienie zgodności z którymi powierzono wyraźnie właściwym organom odpowiedzialnym za nadzór ostrożnościowy nad odpowiednimi instytucjami finansowymi, z uwagi na wymiar ostrożnościowy tych obowiązków.
(27) Aby uniknąć negatywnych skutków dla stabilności finansowej, wprowadzeniu szczególnych ram dla sekurytyzacji bilansowej STS powinien towarzyszyć odpowiedni nadzór makroostrożnościowy. W szczególności Europejska Rada ds. Ryzyka Systemowego (ERRS), ustanowiona rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1092/2010 9 , powinna monitorować ryzyko makroostrożnościowe związane z sekurytyzacją syntetyczną i oceniać, czy ryzyko to jest w wystarczającym stopniu eliminowane z systemowej części systemu finansowego.
(28) W celu uwzględnienia w rozporządzeniu (UE) 2017/2402 wymogów przejrzystości związanych ze zrównoważonym rozwojem EUNB, w ścisłej współpracy z Europejskim Urzędem Nadzoru (Europejskim Urzędem Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych) (ESMA), ustanowionym rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1095/2010 10 , i Europejskim Urzędem Nadzoru (Europejskim Urzędem Nadzoru Ubezpieczeń i Pracowniczych Programów Emerytalnych) (EIOPA)), ustanowionym rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1094/2010 11 , powinien zostać upoważniony do opublikowania sprawozdania w sprawie ustanowienia szczegółowych ram zrównoważonej sekurytyzacji. W sprawozdaniu tym należy należycie ocenić w szczególności wprowadzenie czynników zrównoważonego rozwoju, stosowanie wymogów proporcjonalnego systemu obowiązków informacyjnych oraz należytej staranności, treści, metody i prezentację informacji w odniesieniu do niekorzystnych skutków dla klimatu i niekorzystnych skutków środowiskowych, społecznych i związanych z zarządzaniem, a także wszelki możliwy wpływ na stabilność finansową i rozwój unijnego rynku sekurytyzacji oraz zdolność do udzielania kredytów bankowych. W oparciu o to sprawozdanie Komisja powinna przedłożyć Parlamentowi Europejskiemu i Radzie sprawozdanie na temat ustanowienia szczególnych ram zrównoważonej sekurytyzacji, w stosownych przypadkach wraz z wnioskiem ustawodawczym.
(29) Zasady ujawniania inwestorom informacji na temat uwzględniania ryzyk dla zrównoważonego rozwoju i zasady analizowania niekorzystnych skutków dla zrównoważonego rozwoju w procesie podejmowania decyzji inwestycyjnych są opracowane w sposób niewystarczający ponieważ takie ujawnianie informacji nadal nie podlega zharmonizowanym wymogom. Zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2088 12 wytwórcy produktów finansowych i doradcy finansowi inwestorów końcowych mają obowiązek przeanalizować główne niekorzystne skutki decyzji inwestycyjnych dla czynników zrównoważonego rozwoju, a także ujawnić, jak ich strategie dotyczące należytej staranności uwzględniają te główne niekorzystne skutki. Ujawnianiu negatywnych skutków dla zrównoważonego rozwoju towarzyszą regulacyjne standardy techniczne opracowane wspólnie przez EBA, ESMA i EIOPA (zwane łącznie "Europejskimi Urzędami Nadzoru"), dotyczące treści, metod i prezentacji istotnych informacji, które mają być ujawniane na mocy rozporządzenia (UE) 2019/2088. Jednostki inicjujące sekurytyzacje STS powinny także mieć możliwość ujawniania konkretnych informacji dotyczących analizy niekorzystnych skutków dla czynników zrównoważonego rozwoju, ze szczególnym uwzględnieniem skutków dla klimatu i innych niekorzystnych skutków środowiskowych, społecznych i związanych z zarządzaniem. Aby zharmonizować ujawnianie informacji i zapewnić spójność między rozporządzeniem (UE) 2019/2088 i rozporządzeniem (UE) 2017/2402, Wspólny Komitet Europejskich Urzędów Nadzoru powinien opracować regulacyjne standardy techniczne, opierając się w jak największym stopniu na ich pracach w kontekście rozporządzenia (UE) 2019/2088 i dostosowując je, w razie potrzeby i w stosownych przypadkach, do specyfiki sekurytyzacji.
(30) Ponieważ cele niniejszego rozporządzenia, a mianowicie rozszerzenie ram sekurytyzacji STS na sekurytyzację syntetyczną i usunięcie przeszkód regulacyjnych dla sekurytyzacji ekspozycji nieobsługiwanych w celu dalszego zwiększenia zdolności udzielania kredytów bez obniżania norm ostrożnościowych dotyczących udzielania kredytów bankowych, nie mogą zostać osiągnięte w sposób wystarczający przez państwa członkowskie, natomiast ze względu na ich skalę i skutki możliwe jest ich lepsze osiągnięcie na szczeblu unijnym, Unia może podjąć działania zgodnie z zasadą pomocniczości określoną w art. 5 Traktatu o Unii Europejskiej. Zgodnie z zasadą proporcjonalności określoną w tym artykule niniejsze rozporządzenie nie wykracza poza to, co jest konieczne do osiągnięcia tych celów.
(31) Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (UE) 2017/2402.
(32) Z uwagi na pilną konieczność prowadzenia ukierunkowanych środków w celu wsparcia odbudowy gospodarczej po kryzysie związanym z COVID-19, niniejsze rozporządzenie powinno wejść w trybie pilnym trzeciego dnia po dniu jego publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
PRZYJMUJĄ NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
W imieniu Parlamentu Europejskiego | W imieniu Rady |
D.M. SASSOLI | A.P. ZACARIAS |
Przewodniczący | Przewodniczący |
Senat nie zgodził się w czwartek na zniesienie obowiązku zawierania umów o pracę z cudzoziemcami będącymi pracownikami tymczasowymi przez agencje pracy tymczasowej, ale umożliwił agencjom zawieranie umów cywilnoprawnych. Senatorowie zdecydowali natomiast o skreśleniu przepisu podnoszącego kary grzywny dla pracodawców przewidziane w kodeksie pracy. W głosowaniu przepadła też poprawka Lewicy podnosząca z 2 tys. zł do 10 tys. zł kary grzywny, jakie w postępowaniu mandatowym może nałożyć Państwowa Inspekcja Pracy.
13.03.2025Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej nie zgodziło się na usunięcie z ustawy o zatrudnianiu cudzoziemców przepisu podnoszącego w kodeksie pracy kary dla pracodawców. Senacka Komisja Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej zaakceptowała we wtorek jedynie poprawki Biura Legislacyjnego Senatu do tej ustawy. Nie można jednak wykluczyć, że na posiedzeniu Senatu inni senatorowie przejmą poprawki zgłaszane przez stronę pracodawców.
11.03.2025Podczas ostatniego posiedzenia Sejmu, ku zaskoczeniu zarówno przedsiębiorców, jak i części posłów koalicji rządzącej, Lewica w ostatniej chwili „dorzuciła” do ustawy o warunkach dopuszczalności powierzania pracy cudzoziemcom poprawki zaostrzające kary za naruszanie przepisów prawa pracy - m.in. umożliwiające orzeczenie kary ograniczenia wolności. Jednocześnie zignorowano postulaty organizacji pracodawców, mimo wcześniejszych zapewnień rządu o ich poparciu.
27.02.2025Już nie 30 tys. zł, a 50 tys. zł ma grozić maksymalnie pracodawcy, który zawrze umowę cywilnoprawną, choć powinien - umowę o pracę. Podobnie temu, który nie wypłaca w terminie wynagrodzenia za pracę lub innego świadczenia przysługującego pracownikowi albo uprawnionemu do tego świadczenia członkowi jego rodziny. A jeśli nie wypłaca przez okres co najmniej 3 miesięcy, to kara ma wynieść nawet 60 tys. złotych - zdecydował Sejm, przyjmując poprawkę Lewicy, zmieniającą Kodeks pracy w... ustawie dotyczącej cudzoziemców.
25.02.2025500 zł zarobi członek obwodowej komisji wyborczej w wyborach Prezydenta RP, 600 zł - zastępca przewodniczącego, a 700 zł przewodniczący komisji wyborczej – wynika z uchwały Państwowej Komisji Wyborczej. Jeżeli odbędzie się ponownie głosowanie, zryczałtowana dieta wyniesie 75 proc. wysokości diety w pierwszej turze. Termin zgłaszania kandydatów na członków obwodowych komisji wyborczych mija 18 kwietnia
20.01.20251 stycznia 2025 r. weszły w życie liczne zmiany podatkowe, m.in. nowe definicje budynku i budowli w podatku od nieruchomości, JPK CIT, globalny podatek wyrównawczy, PIT kasowy, zwolnienie z VAT dla małych firm w innych krajach UE. Dla przedsiębiorców oznacza to często nowe obowiązki sprawozdawcze i zmiany w systemach finansowo-księgowych. Firmy muszą też co do zasady przeprowadzić weryfikację nieruchomości pod kątem nowych przepisów.
02.01.2025Identyfikator: | Dz.U.UE.L.2021.116.1 |
Rodzaj: | Rozporządzenie |
Tytuł: | Rozporządzenie 2021/557 zmieniające rozporządzenie (UE) 2017/2402 w sprawie ustanowienia ogólnych ram dla sekurytyzacji oraz utworzenia szczególnych ram dla prostych, przejrzystych i standardowych sekurytyzacji w celu wsparcia odbudowy po kryzysie związanym z COVID-19 |
Data aktu: | 31/03/2021 |
Data ogłoszenia: | 06/04/2021 |
Data wejścia w życie: | 09/04/2021 |