a także mając na uwadze, co następuje:(1) W dniu 7 czerwca 2019 r. Komisja Europejska ("Komisja") ogłosiła w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2 ("zawiadomienie o wszczęciu") wszczęcie postępowania antysubsydyjnego w odniesieniu do przywozu do Unii produktów z włókien ciągłych szklanych pochodzących z Egiptu.
(2) Było to wynikiem skargi złożonej w dniu 24 kwietnia 2019 r. przez Europejskie Stowarzyszenie Producentów Włókna Szklanego (European Glass Fibre Producers Association, "APFE" lub "skarżący") w imieniu producentów reprezentujących ponad 25 % całkowitej unijnej produkcji produktów z włókien ciągłych szklanych.
(3) Niniejsze dochodzenie antysubsydyjne jest prowadzone po wszczęciu odrębnego dochodzenia Komisji mającego na celu zbadanie istnienia dumpingu wyrządzającego szkodę w odniesieniu do tych samych produktów, lecz pochodzących z Egiptu i Bahrajnu, które to dochodzenie wszczęto w dniu 3 maja 2019 r. 3 .
(4) Dochodzenie dotyczące subsydiowania i powstałej szkody obejmuje okres od dnia 1 kwietnia 2018 r. do dnia 31 marca 2019 r. ("okres objęty dochodzeniem"). Badanie tendencji mających znaczenie dla oceny szkody obejmuje okres od dnia 1 stycznia 2016 r. do końca okresu objętego dochodzeniem ("okres badany").
1. Produkt podlegający rejestracji
(5) Produktem podlegającym rejestracji ("produkt objęty postępowaniem") są nici cięte z włókien szklanych, o długości nieprzekraczającej 50 mm ("nici cięte"); niedoprzędy z włókien szklanych, z wyłączeniem niedoprzędów z włókien szklanych, które są impregnowane i powlekane i których straty podczas prażenia wynoszą więcej niż 3 % (zgodnie z normą ISO 1887) ("niedoprzędy"); i maty z włókien szklanych z wyłączeniem mat z waty szklanej ("maty"), pochodzące z Egiptu, obecnie objęte kodami 7019 11 00, ex 7019 12 00, 7019 31 00 (kody TARIC 7019 12 00 22, 7019 12 00 25, 7019 12 00 26 i 7019 12 00 39). Produkt objęty postępowaniem jest znany pod nazwą "wzmocnienia z włókna szklanego" lub "GFR".
2. Podstawy do rejestracji
(6) Zgodnie z art. 24 ust. 5a rozporządzenia podstawowego Komisja zleca organom celnym podjęcie właściwych kroków w celu rejestrowania przywozu w okresie wcześniejszego informowania zgodnie z art. 29a, tak aby można było następnie zastosować środki wobec tego przywozu od daty takiej rejestracji, chyba że Komisja dysponuje wystarczającymi dowodami na to, iż wymogi określone w art. 16 ust. 4 lit. c) albo art. 16 ust. 4 lit. d) rozporządzenia podstawowego nie zostały spełnione.
(7) W związku z tym Komisja przeanalizowała wymogi określone w art. 16 ust. 4 lit. c) i d) rozporządzenia podstawowego w odniesieniu do tego, czy przywóz w okresie wcześniejszego informowania powinien być rejestrowany.
(8) W przepisach tych wymaga się, by Komisja zbadała:
- czy występują krytyczne okoliczności, w których w przypadku subsydiowanego produktu szkoda, która jest trudna do naprawienia, jest spowodowana masowym przywozem w stosunkowo krótkim okresie produktu korzystającego z subsydiów stanowiących podstawę środków wyrównawczych, oraz
- czy uważa się za niezbędne, w celu wykluczenia ponownego wystąpienia takiej szkody, dokonanie wstecznej oceny ceł wyrównawczych nałożonych na ten przywóz.
2.1. Produkty objęte subsydiami stanowiącymi podstawę środków wyrównawczych
(9) W odniesieniu do subsydiowania Komisja dysponuje wystarczającymi dowodami na to, że wywóz produktu objętego postępowaniem z Egiptu jest subsydiowany oraz że producent eksportujący - egipska spółka grupy Jushi - korzystał z tych subsydiów w okresie objętym dochodzeniem.
(10) Praktyki subsydiowania, o których mowa w skardze, obejmują:
- bezpośrednie przekazanie środków finansowych,
- dochody władz publicznych utracone lub niepobrane, oraz
- dostarczanie towarów lub świadczenie usług przez rząd za kwotę niższą od odpowiedniego wynagrodzenia.
(11) Jak określono w zawiadomieniu o wszczęciu, skarżący twierdził, że środki te stanowią subsydia, ponieważ obejmują wkład finansowy rządu Egiptu (w tym organów publicznych) i przynoszą korzyści producentowi eksportującemu produktu objętego postępowaniem. Zarzuca się, że subsydia te mają zastosowanie wyłącznie do niektórych przedsiębiorstw, grupy przedsiębiorstw lub niektórych sektorów przemysłu lub są uwarunkowane wynikami wywozu i z tego względu mają charakter szczególny oraz stanowią podstawę środków wyrównawczych.
(12) Dowody na subsydiowanie zostały udostępnione w jawnej wersji skargi i zostały poddane dalszej analizie w memorandum w sprawie wystarczających dowodów.
(13) Na tym etapie Komisja posiada zatem wystarczające dowody, które zdają się wskazywać na to, że wywóz GFR z Egiptu korzysta z subsydiów stanowiących podstawę środków wyrównawczych.
2.2. Masowy przywóz GFR z Egiptu w stosunkowo krótkim okresie
(14) Wyciąg z bazy danych Surveillance 2 wraz z danymi z 2015 r. ze skargi wykazują masowy przywóz egipskich GFR w latach 2015-2018. Wielkość przywozu wzrosła w tym okresie o 200 %, a jego udział w rynku - z 4,6 % w 2015 r. do 12,8 % w 2018 r.
(15) Uwzględniając bardziej aktualne dane, na poniższym wykresie przedstawiono wielkość przywozu GFR z Egiptu w podziale na kwartały w okresie od stycznia 2016 r. do września 2019 r. Dotyczy to okresu badanego (I kw. 2016 r. do I kw. 2019 r.) oraz dwóch kwartałów po okresie objętym dochodzeniem ("OD") (II i III kw. 2019 r.).
(16) W okresie badanym odnotowano znaczny wzrost, na poziomie 130 %, z nieco ponad 14 000 ton w I kwartale 2016 r. do 32 000 ton w I kwartale 2019 r., co oznacza wzrost udziału w rynku z 5 % do 14 %.
grafika
(17) Ponieważ odrębne dochodzenie antydumpingowe, o którym mowa w motywie(3), dotyczy przywozu tego samego produktu między innymi z Egiptu, wszczęcie takiego dochodzenia mogło już mieć wpływ na przepływy handlowe związane z przedmiotową oceną. W związku z tym data wszczęcia tego postępowania, mianowicie dzień 3 maja 2019 r., będzie uznawana za początek okresu po wszczęciu postępowania dla celów oceny zmian przywozu również w niniejszym dochodzeniu.
(18) Analiza przywozu z Egiptu w okresie po wszczęciu postępowania nie wskazuje na to, że masowy przywóz ustał, lecz raczej że pozostaje on na tym samym lub wyższym poziomie:
| Ilości przywozu z Egiptu (w tonach) |
|
Średnia miesięczna (OD) |
Po wszczęciu postępowania
ogółem (*)
|
Ten sam okres w OD ogółem (**) |
Średnia miesięczna (po wszczęciu postępowania)
|
Różnica Ten sam okres OD - po
wszczęciu postępowania
(ogółem)
|
Różnica OD ogółem - po
wszczęciu
postępowania
(średnia
miesięczna)
|
| Egipt |
12 014 |
91 319 |
92 286 |
13 045 |
-1 % |
+ 9 % |
| Źródło: Baza danych Surveillance 2. |
| (*) Od maja do listopada 2019 r. (**) Od maja do listopada 2018 r. |
(19) W istocie, biorąc pod uwagę okres objęty dochodzeniem i okres późniejszy, średnia wielkość miesięcznego przywozu w okresie od maja do listopada 2019 r. jest o 9 % wyższa niż w okresie objętym dochodzeniem.
(20) Całkowita ilość pochodzących z Egiptu GFR przywiezionych do Unii w okresie od maja do listopada 2019 r. jest prawie taka sama, jak całkowita ilość przywieziona w tym samym okresie w 2018 r.
(21) Na podstawie powyższej analizy Komisja stwierdziła, że miał miejsce masowy przywóz z Egiptu. Wspomniane ilości, wraz ze wzrostem udziału w rynku w całym okresie badanym, stanowią masowy przywóz w stosunkowo krótkim okresie w rozumieniu art. 16 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
(22) Wzrost przywozu w rzeczywistości zbiegł się z wszczęciem dochodzenia antydumpingowego dotyczącego tego samego produktu objętego postępowaniem, przy czym nastąpił po odnotowaniu spadkowej i bardziej stabilnej tendencji w przywozie w dwóch poprzednich kwartałach. Może to wynikać z faktu, iż produkt objęty postępowaniem może być poddany działaniu środków ochrony handlu.
2.3. Krytyczne okoliczności i trudna do naprawienia szkoda
(23) Skarga zawiera wystarczające dowody na to, że przemysł Unii ponosi istotną szkodę spowodowaną przywozem z Egiptu, która to szkoda jest trudna do naprawienia, oraz że są to krytyczne okoliczności.
(24) Przywóz dokonywany przez egipską spółkę grupy Jushi (Jushi Egypt) do UE znacznie wzrósł od 2015 r., kiedy to Komisja uznała, że przemysł Unii nie poniósł szkody 4 .
(25) Komisja posiada wystarczające dowody potwierdzające, że subsydiowanie producentów eksportujących powoduje istotną szkodę dla przemysłu Unii, która to szkoda jest trudna do naprawienia. Dowody te obejmują szczegółowe dane zawarte w skardze, dotyczące kluczowych czynników szkody, o których mowa w art. 8 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
(26) Dowody potwierdzające takie okoliczności obejmują szybkie pogorszenie się sytuacji przemysłu Unii, charakteryzujące się spadkiem zysku, który ze szczytowego poziomu 13 % w 2016 r. zmniejszył się do poziomu 4,6 % w 2018 r., a także utratą udziału w rynku w wysokości 11 punktów procentowych w tym samym okresie (w latach 2016-2018).
(27) Pogorszenie to zbiegło się w czasie ze wzrostem wielkości przywozu z Egiptu, jak pokazano na wykresie powyżej, oraz spadkiem średniej ceny importowej, jak opisano poniżej.
(28) Komisja ustaliła, że średnia cena jednostkowa GFR z Egiptu spadła z 1 007 EUR za tonę w I kwartale 2016 r. do poziomu 904 EUR za tonę w OD. Po wszczęciu dochodzenia antydumpingowego dotyczącego tego samego produktu z Egiptu, w okresie od maja 2019 r. do listopada 2019 r., cena jednostkowa nadal spadała do poziomu średnio 884 EUR za tonę.
(29) Zgodnie ze skargą na początku 2018 r. przywóz z Egiptu w znaczący sposób podcinał ceny przemysłu Unii o 16 %.
(30) Komisja oceniła ponadto, czy poniesiona szkoda jest trudna do naprawienia. Biorąc pod uwagę, że niektórzy użytkownicy GFR stosują długie procedury certyfikowania swoich dostawców, jest mało prawdopodobne, że po przejściu na dostawcę z Chin lub z Egiptu w krótkiej, a nawet w średnioterminowej perspektywie przestawią się z powrotem na producenta unijnego. Takie zagrożenie trwałej utraty udziału w rynku lub obniżenia dochodów stanowi szkodę trudną do naprawienia.
(31) W związku z tym Komisja stwierdziła, że z dostępnych dowodów wynika, iż przemysł Unii ponosi trudną do naprawienia szkodę i że okoliczności są krytyczne.
2.4. Przeciwdziałanie ponownemu wystąpieniu szkody
(32) Wreszcie, mając na uwadze okoliczności wspomniane w sekcji 2.3 powyżej, Komisja uznała za konieczne przygotowanie ewentualnego wprowadzenia środków z mocą wsteczną przez nałożenie obowiązku rejestracji w celu wykluczenia ponownego wystąpienia takiej szkody. Warunki na rynku w okresie po OD potwierdzają bowiem, że sytuacja przemysłu krajowego pogarsza się ze względu na znaczny wzrost subsydiowanego przywozu po niskich cenach.
2.5. Wniosek
(33) W świetle powyższego Komisja stwierdziła, że nie ma jednoznacznych dowodów na to, iż rejestracja przywozu produktu objętego postępowaniem w okresie wcześniejszego informowania jest w tym przypadku nieuzasadniona.
(34) Dlatego też, zgodnie z art. 24 ust. 5a rozporządzenia podstawowego, Komisja dokona rejestracji przywozu produktu objętego postępowaniem w okresie wcześniejszego informowania.
3. Przyszłe zobowiązania dotyczące zarejestrowanego przywozu
(35) Zgodnie z art. 24 ust. 5a rozporządzenia podstawowego przywóz produktu objętego postępowaniem musi zostać poddany rejestracji w okresie wcześniejszego informowania na podstawie art. 29a rozporządzenia podstawowego.
(36) Wszelkie ewentualne zobowiązania w przyszłości będą wynikać z ostatecznych ustaleń w ramach przedmiotowego dochodzenia antysubsydyjnego. Na tym etapie dochodzenia nie jest jeszcze możliwe oszacowanie kwoty subsydiowania w Egipcie. W skardze nie oszacowano dokładnie kwoty subsydiowania, która w normalnych warunkach powinna zostać wykorzystana jako podstawa ustalenia ceł wyrównawczych. Skarga zawiera jedynie oszacowanie poziomu usuwającego szkodę na poziomie 22 % w 2018 r.
(37) Zgodnie z art. 15 ust. 1 akapit czwarty rozporządzenia podstawowego ta szacunkowa kwota zobowiązań byłaby istotna jedynie w przypadku, gdyby cło ustalone na podstawie kwoty subsydiów stanowiących podstawę środków wyrównawczych było wyższe, a Komisja jasno stwierdziła, że nałożenie tego wyższego cła nie leży w interesie Unii.
4. Przetwarzanie danych osobowych
(38) Wszelkie dane osobowe zgromadzone w kontekście przedmiotowej rejestracji będą przetwarzane zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/1725 5 ,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
