uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 53 ust. 1,
uwzględniając wniosek Komisji Europejskiej,
po przekazaniu projektu aktu ustawodawczego parlamentom narodowym,
uwzględniając opinię Europejskiego Banku Centralnego 1 ,
uwzględniając opinię Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego 2 ,
stanowiąc zgodnie ze zwykłą procedurą ustawodawczą 3 ,
(1) Solidny nadzór ostrożnościowy stanowi integralną część warunków regulacyjnych, na których instytucje finansowe świadczą usługi w całej Unii. Firmy inwestycyjne wraz z instytucjami kredytowymi podlegają rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 4 oraz dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/36/UE 5 w odniesieniu do ich traktowania ostrożnościowego i nadzoru ostrożnościowego, natomiast wymogi w zakresie udzielania im zezwoleń oraz inne dotyczące ich wymogi organizacyjne i wymogi w zakresie prowadzenia działalności określono w dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/65/UE 6 .
(2) Istniejące systemy nadzoru ostrożnościowego ustanowione na mocy rozporządzenia (UE) nr 575/2013 i dyrektywy 2013/36/UE w dużej mierze opierają się na kolejnych iteracjach międzynarodowych standardów regulacyjnych określonych przez Bazylejski Komitet Nadzoru Bankowego dla dużych grup bankowych i jedynie częściowo odnoszą się do szczególnych rodzajów ryzyk nieodłącznie związanych ze zróżnicowaną działalnością dużej liczby firm inwestycyjnych. Specyficzne słabości i rodzaje ryzyka właściwe dla tych firm inwestycyjnych powinny zatem zostać w szerszym zakresie uwzględnione w skutecznych, odpowiednich i proporcjonalnych rozwiązaniach ostrożnościowych na poziomie Unii, które pomogą zapewnić równe warunki działania w całej Unii, zagwarantują skuteczny nadzór ostrożnościowy, pozwalając jednocześnie utrzymać kontrolę nad kosztami przestrzegania przepisów, oraz zapewnią wystarczający kapitał na pokrycie ryzyka, na jakie narażone są firmy inwestycyjne.
(3) Należyty nadzór ostrożnościowy powinien zapewniać, aby firmy inwestycyjne były zarządzane w sposób prawidłowy oraz zgodnie z najlepiej pojętym interesem ich klientów. Powinien on uwzględniać zdolność firm inwestycyjnych i ich klientów do podejmowania nadmiernego ryzyka oraz różne stopnie ryzyka podejmowanego i stwarzanego przez firmy inwestycyjne. Taki nadzór ostrożnościowy powinien również mieć na celu unikanie nakładania nieproporcjonalnie dużego obciążenia administracyjnego na firmy inwestycyjne. Jednocześnie taki nadzór ostrożnościowy powinien umożliwiać osiągnięcie równowagi między zapewnieniem bezpieczeństwa i solidności firm inwestycyjnych a unikaniem nadmiernych kosztów, które mogłyby zagrozić rentowności ich działalności gospodarczej.
(4) Wiele wymogów wynikających z ram ustanowionych rozporządzeniem (UE) nr 575/2013 i dyrektywą 2013/36/UE opracowano w celu zaradzenia wspólnym rodzajom ryzyka, na jakie narażone są instytucje kredytowe. W związku z tym istniejące wymogi są w dużej mierze skalibrowane w taki sposób, aby zachować zdolność instytucji kredytowych do udzielania pożyczek niezależnie od fazy cyklu koniunkturalnego oraz aby chronić deponentów i podatników przed możliwą upadłością; nie uwzględniają one natomiast wszystkich poszczególnych profili ryzyka firm inwestycyjnych. Firmy inwestycyjne nie posiadają dużych detalicznych i korporacyjnych portfeli kredytowych oraz nie przyjmują depozytów. Prawdopodobieństwo, że ich upadłość może mieć szkodliwy wpływ na ogólną stabilność finansową, jest mniejsze niż w przypadku instytucji kredytowych, niemniej jednak firmy inwestycyjne stwarzają ryzyko, któremu należy zaradzić poprzez solidne ramy. Ryzyko, na jakie jest narażona i jakie stwarza większość firm inwestycyjnych, znacznie różnią się zatem od ryzyka, na jakie są narażone i jakie stwarzają instytucje kredytowe, i różnice te należy wyraźnie odzwierciedlić w unijnych ramach ostrożnościowych.
(5) Rozbieżności w stosowaniu istniejących ram ostrożnościowych w poszczególnych państwach członkowskich zagrażają równym warunkom działania dla firm inwestycyjnych w Unii, utrudniając inwestorom dostęp do nowych możliwości i lepszych sposobów zarządzania ryzykiem, na jakie są oni narażeni. Rozbieżności te wynikają z ogólnej złożoności stosowania tych ram wobec różnych firm inwestycyjnych w zależności od świadczonych przez nie usług, w przypadku gdy niektóre organy krajowe dostosowują lub usprawniają takie stosowanie w prawie krajowym lub w praktykach krajowych. Biorąc pod uwagę, że istniejące ramy ostrożnościowe nie uwzględniają wszystkich ryzyk, na jakie są narażone i jakie stwarzają niektóre rodzaje firm inwestycyjnych, w odniesieniu do określonych firm inwestycyjnych w niektórych państwach członkowskich stosowane są istotne narzuty kapitałowe. Należy ustanowić jednolite przepisy uwzględniające te ryzyka w celu zapewnienia zharmonizowanego nadzoru ostrożnościowego nad firmami inwestycyjnymi w całej Unii.
(6) Konieczny jest zatem szczególny system nadzoru ostrożnościowego dla firm inwestycyjnych niemających znaczenia systemowego za względu na ich wielkość i ich wzajemne powiązania z innymi podmiotami finansowymi i gospodarczymi. Firmy inwestycyjne o znaczeniu systemowym powinny jednak nadal podlegać istniejącym ramom ostrożnościowym na podstawie rozporządzenia (UE) nr 575/2013 i dyrektywy 2013/36/UE. Te firmy inwestycyjne są podzbiorem firm inwestycyjnych, do których mają obecnie zastosowanie ramy ustanowione rozporządzeniem (UE) nr 575/2013 i dyrektywą 2013/36/UE, i które nie korzystają ze specjalnych wyłączeń z któregokolwiek z głównych wymogów określonych w tych aktach. Największe i najbardziej wzajemnie powiązane firmy inwestycyjne mają modele biznesowe i profile ryzyka podobne do modeli biznesowych i profili ryzyka istotnych instytucji kredytowych. Świadczą one usługi podobne do usług bankowych oraz zapewniają zabezpieczenie przed ryzykiem na znaczną skalę. Co więcej, firmy inwestycyjne o znaczeniu systemowym są wystarczająco duże, aby stanowić zagrożenie dla stabilnego i prawidłowego funkcjonowania rynków finansowych na równi z dużymi instytucjami kredytowymi, oraz mają modele biznesowe i profile ryzyka, które stanowią takie zagrożenie. W związku z tym te firmy inwestycyjne powinny nadal podlegać przepisom określonym w rozporządzeniu (UE) nr 575/2013 i dyrektywie 2013/36/UE.
(7) Firmy inwestycyjne, które zawierają transakcje na własny rachunek, które gwarantują emisję instrumentów finansowych lub dokonują subemisji instrumentów finansowych z gwarancją przejęcia emisji na znaczną skalę, lub które są członkami rozliczającymi kontrahentów centralnych, mogą mieć modele biznesowe i profile ryzyka podobne do modeli biznesowych i profili ryzyka instytucji kredytowych. Ze względu na ich wielkość i charakter działalności, takie firmy inwestycyjne mogą stwarzać ryzyko dla stabilności finansowej porównywalne do ryzyka stwarzanego przez instytucje kredytowe. Właściwe organy powinny mieć możliwość wprowadzenia wymogu, aby podlegały one temu samemu traktowaniu ostrożnościowemu co instytucje kredytowe objęte zakresem stosowania rozporządzenia (UE) nr 575/2013 oraz aby spełniały wymogi dotyczące nadzoru ostrożnościowego zgodnie z dyrektywą 2013/36/UE.
(8) W niektórych państwach członkowskich organy odpowiedzialne za nadzór ostrożnościowy nad firmami inwestycyjnymi mogą być odrębne od organów, które zajmują się nadzorem zachowań na rynku. Niezbędne jest zatem utworzenie mechanizmu współpracy i wymiany informacji między tymi organami w celu zapewnienia zharmonizowanego nadzoru ostrożnościowego nad firmami inwestycyjnymi w całej Unii, który będzie funkcjonował szybko i skutecznie.
(9) Firma inwestycyjna może zawierać transakcje za pośrednictwem członka rozliczającego w innym państwie członkowskim. W takich przypadkach należy ustanowić mechanizm służący wymianie informacji między odpowiednimi właściwymi organami w poszczególnych państwach członkowskich. Taki mechanizm powinien umożliwiać wymianę - miedzy właściwym organem dla nadzoru ostrożnościowego nad daną firmą inwestycyjną, a organem sprawującym nadzór nad członkiem rozliczającym albo organem sprawującym nadzór nad kontrahentem centralnym - informacji dotyczących modelu i parametrów wykorzystywanych do obliczania wymogów dotyczących depozytu zabezpieczającego firmy inwestycyjnej w przypadkach gdy taka metoda obliczania jest wykorzystywana jako podstawa ustalenia wymogów w zakresie funduszy własnych danej firmy inwestycyjnej.
(10) W celu wspierania harmonizacji standardów i praktyk nadzoru w Unii Europejski Urząd Nadzoru (Urząd Nadzoru Bankowego) ustanowiony na mocy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1093/2010 7 (EUNB), powinien zachować główne kompetencje w zakresie koordynacji i konwergencji praktyk nadzorczych w dziedzinie nadzoru ostrożnościowego nad firmami inwestycyjnymi w ramach Europejskiego Systemu Nadzoru Finansowego (ESNF), w ścisłej współpracy z Europejskim Urzędem Nadzoru (Europejskim Urzędem Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych) ustanowionym na mocy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1095/2010 8 (ESMA).
(11) Wymagany poziom kapitału założycielskiego firmy inwestycyjnej powinien opierać się na usługach i rodzajach działalności, na których, odpowiednio, świadczenie i prowadzenie, dana firma inwestycyjna posiada zezwolenie, zgodnie z dyrektywą 2014/65/UE. Z jednej strony - przewidziana w dyrektywie 2013/36/UE możliwość obniżenia przez państwa członkowskie wymaganego poziomu kapitału założycielskiego w szczególnych sytuacjach, a z drugiej -nierównomierne wdrażanie tej dyrektywy, doprowadziły do sytuacji, w której wymagane poziomy kapitału założycielskiego różnią się w całej Unii. Aby zakończyć to rozdrobnienie, należy zharmonizować wymagany poziom kapitału założycielskiego dla wszystkich firm inwestycyjnych w Unii. Z myślą o zmniejszeniu barier wejścia na rynek, które obecnie istnieją dla wielostronnych platform obrotu (MTF) i zorganizowanych platform obrotu (OTF) kapitał założycielski firm inwestycyjnych, które działają jako MTF lub OTF, należy ustalić na poziomie, o którym mowa w niniejszej dyrektywie. W przypadku gdy firmie inwestycyjnej posiadającej zezwolenie na prowadzenia OTF zezwolono również na zawieranie transakcji na własny rachunek na warunkach przewidzianych w art. 20 dyrektywy 2014/65/UE, jej kapitał założycielski należy ustalić na poziomie, o którym mowa w niniejszej dyrektywie.
(12) Jakkolwiek firmy inwestycyjne nie powinny już być objęte zakresem stosowania rozporządzenia (UE) nr 575/2013 lub dyrektywy 2013/36/UE, to jednak pewne pojęcia stosowane w kontekście tych aktów ustawodawczych powinny zachować swoje dobrze ugruntowane znaczenie. Aby umożliwić i ułatwić spójne rozumienie takich pojęć w aktach prawnych Unii, w przypadku gdy są one stosowane, zawarte w takich aktach odniesienia do kapitału założycielskiego firm inwestycyjnych, do uprawnień nadzorczych właściwych organów firm inwestycyjnych, do procesu oceny adekwatności kapitału wewnętrznego firm inwestycyjnych, do procesu przeglądu nadzorczego i oceny nadzorczej dokonywanych przez właściwe organy firm inwestycyjnych oraz do przepisów dotyczących zarządzania i wynagrodzenia mających zastosowanie do firm inwestycyjnych należy traktować jako odnoszące się do odpowiednich przepisów niniejszej dyrektywy.
(13) Właściwe funkcjonowanie rynku wewnętrznego wymaga, aby odpowiedzialność za nadzór ostrożnościowy firmy inwestycyjnej - w szczególności w odniesieniu do jej wypłacalności i stabilności finansowej - spoczywała na właściwym organie jej państwa członkowskiego pochodzenia. Aby osiągnąć również skuteczny nadzór nad firmami inwestycyjnymi w innych państwach członkowskich, w których świadczą one usługi lub posiadają oddział, należy zapewnić ścisłą współpracę i wymianę informacji z właściwymi organami tych państw członkowskich.
(14) Do celów informacyjnych i nadzorczych, w szczególności w celu zapewnienia stabilności systemu finansowego, właściwe organy przyjmujących państw członkowskich powinny w poszczególnych przypadkach mieć możliwość przeprowadzania kontroli na miejscu oraz inspekcji działalności oddziałów firm inwestycyjnych na swoim terytorium, a także żądania udzielenia informacji na temat działalności tych oddziałów. Odpowiedzialność za środki nadzorcze wobec tych oddziałów powinna jednak spoczywać na państwie członkowskim pochodzenia.
(15) W celu ochrony szczególnie chronionych informacji handlowych właściwe organy powinny być związane przepisami dotyczącymi tajemnicy zawodowej podczas wykonywania swoich zadań nadzorczych i wymiany informacji poufnych.
(16) W celu wzmocnienia nadzoru ostrożnościowego nad firmami inwestycyjnymi oraz ochrony klientów firm inwestycyjnych audytorzy powinni prowadzić weryfikację w sposób bezstronny oraz bezzwłocznie powiadamiać właściwe organy o faktach, które mogą mieć poważne konsekwencje dla sytuacji finansowej firmy inwestycyjnej lub dla organizacji takiej firmy pod względem administracyjnym i księgowym.
(17) Do celów niniejszej dyrektywy, dane osobowe należy przetwarzać zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 9 oraz rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/1725 10 . W szczególności, w przypadku gdy niniejsza dyrektywa zezwala na wymianę danych osobowych z państwami trzecimi, powinny mieć zastosowanie odpowiednie przepisy rozdziału V rozporządzenia (UE) 2016/679 oraz rozdziału V rozporządzenia (UE) 2018/1725.
(18) Aby zagwarantować spełnianie obowiązków ustanowionych w niniejszej dyrektywie oraz w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2033 11 , państwa członkowskie powinny określić kary administracyjne i inne środki administracyjne, które są skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. W celu zapewnienia skutku odstraszającego kar administracyjnych informacje o ich nałożeniu powinny być publikowane, z wyjątkiem pewnych ściśle określonych przypadków. Aby umożliwić klientom i inwestorom podjęcie świadomej decyzji dotyczącej ich wariantów inwestycyjnych, powinni oni mieć dostęp do informacji dotyczących kar administracyjnych i innych środków administracyjnych nałożonych na firmy inwestycyjne.
(19) W celu wykrywania naruszeń przepisów krajowych transponujących niniejszą dyrektywę oraz naruszeń rozporządzenia (UE) 2019/2033 państwa członkowskie powinny dysponować niezbędnymi uprawnieniami w zakresie prowadzenia czynności wyjaśniających oraz powinny ustanowić skuteczne i szybkie mechanizmy zgłaszania potencjalnych lub faktycznych naruszeń.
(20) Firmy inwestycyjne, które nie są uznawane za małe i niepowiązane wzajemnie, powinny dysponować kapitałem wewnętrznym adekwatnym pod względem ilości, jakości i struktury, aby pokryć konkretne ryzyka, na które są lub mogą być narażone. Właściwe organy powinny zapewnić, aby firmy inwestycyjne posiadały odpowiednie strategie i procesy służące ocenie i utrzymaniu adekwatności ich kapitału wewnętrznego. Właściwe organy powinny mieć również możliwość zwracania się do małych i niepowiązanych wzajemnie firm inwestycyjnych o stosowanie podobnych wymogów w stosownych przypadkach.
(21) Uprawnienia do dokonywania przeglądu nadzorczego i oceny nadzorczej powinny w dalszym ciągu stanowić istotne narzędzie regulacyjne umożliwiające właściwym organom ocenę elementów jakościowych, w tym zarządzania i kontroli wewnętrznych, procesów i procedur zarządzania ryzykiem, a także - w razie potrzeby - ustalanie dodatkowych wymogów, w tym w szczególności w zakresie funduszy własnych, i wymogów dotyczących płynności, w szczególności dla firm inwestycyjnych, które nie są uznawane za małe i niepowiązane wzajemnie, oraz - w przypadku gdy właściwy organ uzna to za uzasadnione i odpowiednie - również dla małych i niepowiązanych wzajemnie firm inwestycyjnych.
(22) Zasada równości wynagrodzeń dla pracowników płci męskiej i żeńskiej za taką samą pracę lub pracę takiej samej wartości ustanowiona jest w art. 157 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE). Firmy inwestycyjne powinny stosować tę zasadę w konsekwentny sposób. Aby dostosować poziom wynagrodzeń do profilu ryzyka firm inwestycyjnych i aby zagwarantować równe warunki działania, firmy inwestycyjne powinny podlegać jasnym zasadom w odniesieniu do ładu korporacyjnego oraz przepisów dotyczących wynagrodzenia neutralnych pod względem płci i uwzględniających różnice między instytucjami kredytowymi a firmami inwestycyjnymi. Małe i niepowiązane wzajemnie firmy inwestycyjne powinny być jednak wyłączone z tych przepisów, ponieważ określone w dyrektywie 2014/65/UE przepisy odnoszące się do wynagrodzenia i ładu korporacyjnego są wystarczająco kompleksowe dla tego rodzaju firm inwestycyjnych.
(23) Podobnie w sprawozdaniu Komisji z dnia 28 lipca 2016 r. w sprawie oceny przepisów dotyczących wynagrodzeń na podstawie dyrektywy 36/UE i rozporządzenia (UE) nr 575/2013 wykazano, że określone w dyrektywie 2013/36/UE wymogi dotyczące odroczenia i wypłaty w instrumentach nie są odpowiednie w przypadku małych i niezłożonych firm inwestycyjnych lub w przypadku osób zatrudnionych o niskim poziomie wynagrodzenia zmiennego. Jasne, spójne i zharmonizowane kryteria identyfikacji firm inwestycyjnych i osób wyłączonych z tych wymogów są niezbędne w celu zapewnienia konwergencji w zakresie nadzoru i równych warunków działania. Ze względu na ważną rolę, jaką osoby o wysokich zarobkach odgrywają w kierowaniu działalnością i długoterminowymi wynikami firm inwestycyjnych, należy zapewnić skuteczny nadzór nad praktykami i tendencjami w zakresie wynagrodzeń takich osób. Właściwe organy powinny zatem mieć możliwość monitorowania wynagrodzeń osób o wysokich zarobkach.
(24) Firmom inwestycyjnym należy zapewnić pewną elastyczność w zakresie wykorzystywania przez firmy inwestycyjne instrumentów niepieniężnych w celu wypłacania wynagrodzenia zmiennego, pod warunkiem że instrumenty takie skutecznie służą osiągnięciu celu pogodzenia interesów osób zatrudnionych z interesami różnych zainteresowanych stron, takich jak akcjonariusze i wierzyciele, oraz przyczyniają się do dostosowania wynagrodzenia zmiennego do profilu ryzyka firmy inwestycyjnej.
(25) Przychody firm inwestycyjnych w formie opłat, prowizji lub innych przychodów w związku ze świadczeniem różnych usług inwestycyjnych są wysoce zmienne. Ograniczenie zmiennego składnika wynagrodzenia do części stałego składnika wynagrodzenia wpłynęłoby na możliwość zmniejszania przez firmę inwestycyjną wynagrodzenia w okresach zmniejszonych przychodów i mogłoby prowadzić do zwiększenia podstawowych kosztów stałych firmy inwestycyjnej, co stwarzałoby ryzyko dla zdolności firmy inwestycyjnej do przetrwania okresów pogorszenia koniunktury gospodarczej lub zmniejszonych przychodów. Aby uniknąć tego ryzyka, nie należy nakładać wymogu jednolitego maksymalnego stosunku składników zmiennych i stałych wynagrodzenia na firmy inwestycyjne niemające znaczenia systemowego. Zamiast tego takie firmy inwestycyjne same powinny ustalić odpowiedni stosunek. Niniejsza dyrektywa nie powinna jednak uniemożliwiać państwom członkowskim wdrażania w prawie krajowym środków służących nałożeniu na firmy inwestycyjne bardziej rygorystycznych wymogów pod względem maksymalnego stosunku składników zmiennych i stałych wynagrodzenia. Ponadto niniejsza dyrektywa nie powinna uniemożliwiać państwom członkowskim nakładania takiego wymogu maksymalnego stosunku na wszystkie firmy inwestycyjne lub ich określone rodzaje.
(26) Niniejsza dyrektywa nie powinna uniemożliwiać państwom członkowskim przyjmowania bardziej rygorystycznego podejścia w odniesieniu do wynagrodzeń w przypadku gdy firmy inwestycyjne otrzymują nadzwyczajne publiczne wsparcie finansowe.
(27) W poszczególnych państwach członkowskich stosuje się różne struktury zarządzania. W większości przypadków stosuje się system monistyczny lub dualistyczny. Definicje określone w niniejszej dyrektywie mają obejmować wszystkie istniejące struktury, bez opowiadania się za którąkolwiek z nich. Ich rola jest czysto użytkowa w stosunku do celu polegającego na ustanowieniu przepisów, które mają mieć określony skutek niezależnie od krajowego prawa spółek mającego zastosowanie do danej instytucji w każdym państwie członkowskim. Definicje nie powinny wpływać zatem na ogólny podział kompetencji zgodnie z krajowym prawem spółek.
(28) Pojęcie "organów zarządzających" należy rozumieć jako określające organy pełniące funkcje wykonawcze i funkcje nadzorcze. Kompetencje i struktura organów zarządzających w poszczególnych państwach członkowskich różnią się. W państwach członkowskich, w których organy zarządzające mają strukturę jednopoziomową, jeden organ zazwyczaj wykonuje zadania zarządcze i nadzorcze. W państwach członkowskich z systemem dwupoziomowym funkcję nadzorczą pełni odrębna rada nadzorcza, która nie ma funkcji wykonawczych, zaś funkcję wykonawczą pełni odrębny zarząd, który jest odpowiedzialny za bieżące zarządzanie przedsiębiorstwem, za co jest rozliczany. W związku z tym odrębne zadania przydziela się różnym podmiotom w ramach organu zarządzającego.
(29) W odpowiedzi na rosnące potrzeby społeczeństwa pod względem przejrzystości podatkowej oraz w celu propagowania korporacyjnej odpowiedzialności firm inwestycyjnych należy wymagać od firm inwestycyjnych - o ile nie zakwalifikowano ich jako małe i niepowiązane wzajemnie - ujawniania corocznie niektórych informacji, w tym informacji dotyczących osiągniętych zysków, zapłaconych podatków oraz wszelkich otrzymanych dotacji publicznych.
(30) Aby uwzględnić rodzaje ryzyka występujące na poziomie grupy składającej się wyłącznie z firm inwestycyjnych, metodzie konsolidacji ostrożnościowej wymaganej na mocy rozporządzenia (UE) 2019/2033 powinien towarzyszyć w przypadku grup składających się wyłącznie z firm inwestycyjnych grupowy test kapitałowy dla prostszych struktur grupowych. Wyznaczenie organu sprawującego nadzór nad grupą powinno jednak w obu przypadkach opierać się na tych samych zasadach, które stosuje się w przypadku nadzoru na zasadzie skonsolidowanej zgodnie z dyrektywą 2013/36/UE. Aby zapewnić należytą współpracę, kluczowe elementy środków koordynacji, a w szczególności wymogi informacyjne w sytuacjach nadzwyczajnych lub porozumienia dotyczące współpracy i koordynacji, powinny być podobne do kluczowych elementów koordynacji mających zastosowanie w kontekście jednolitego zbioru przepisów dla instytucji kredytowych.
(31) Komisja powinna móc przedłożyć Radzie zalecenia dotyczące negocjacji umów między Unią a państwami trzecimi w sprawie praktycznego sprawowania nadzoru nad zgodnością z grupowym testem kapitałowym dla firm inwestycyjnych, których jednostki dominujące mają siedzibę w państwach trzecich, oraz dla firm inwestycyjnych prowadzących działalność w państwach trzecich, których jednostki dominujące mają siedzibę w Unii. Ponadto państwa członkowskie i EUNB powinny móc także ustanawiać porozumienia dotyczące współpracy z państwami trzecimi w celu wykonywania swoich zadań nadzorczych.
(32) W celu zapewnienia pewności prawa oraz unikania dublowania się obecnych ram ostrożnościowych mających zastosowanie zarówno do instytucji kredytowych, jak i firm inwestycyjnych, oraz niniejszej dyrektywy, należy wprowadzić zmiany do rozporządzenia (UE) nr 575/2013 i dyrektywy 2013/36/UE, aby usunąć firmy inwestycyjne z zakresu ich stosowania. Firmy inwestycyjne wchodzące w skład grupy bankowej powinny jednak nadal podlegać tym przepisom rozporządzenia (UE) nr 575/2013 i dyrektywy 2013/36/UE, które są istotne dla grupy bankowej, takim jak przepisy dotyczące konsolidacji ostrożnościowej określone w art. 11-24 rozporządzenia (UE) nr 575/2013 oraz przepisy dotyczące unijnej pośredniej jednostki dominującej, o której mowa w art. 21b dyrektywy 2013/36/UE.
(33) Niezbędne jest określenie kroków, jakie muszą podjąć przedsiębiorstwa w celu potwierdzenia, czy wchodzą one w zakres definicji instytucji kredytowej określonej w art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 575/2013 i czy w związku z tym muszą uzyskać zezwolenie na działalność jako instytucja kredytowa. Ponieważ niektóre firmy inwestycyjne prowadzą już rodzaje działalności wymienione w sekcji A pkt 3 i 6 załącznika I do dyrektywy 2014/65/UE, niezbędne jest również zapewnienie jasności w odniesieniu do ciągłości każdego zezwolenia udzielonego na prowadzenie tych rodzajów działalności. W szczególności kluczowym jest zapewnienie przez właściwe organy, aby przejście z obecnych do nowych ram oferowało firmom inwestycyjnym wystarczającą pewność regulacyjną.
(34) W celu zapewnienia skutecznego nadzoru istotne jest, aby przedsiębiorstwa, które spełniają warunki określone w art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 575/2013, złożyły wniosek o zezwolenie na działalność jako instytucja kredytowa. Właściwe organy powinny zatem mieć możliwość nałożenia kar na przedsiębiorstwa, które nie złożą wniosku o takie zezwolenie.
(35) Zmiana definicji "instytucji kredytowej" w rozporządzeniu (UE) nr 575/2013 na mocy rozporządzenia (UE) 2019/2033 może, od momentu wejścia w życie tego ostatniego rozporządzenia, objąć firmy inwestycyjne, które już prowadzą działalność na podstawie zezwolenia wydanego zgodnie z dyrektywą 2014/65/UE. Przedsiębiorstwom tym należy zezwolić na dalsze prowadzenie działalności na podstawie posiadanego zezwolenia na działalność jako firma inwestycyjna do momentu wydania zezwolenia na działalność jako instytucja kredytowa. Takie firmy inwestycyjne powinny złożyć wniosek o udzielenie zezwolenia na działalność jako instytucja kredytowa najpóźniej wtedy, gdy średnia całkowita miesięczna wartość ich aktywów stanie się równa lub będzie przekraczała przez okres 12 kolejnych miesięcy którykolwiek z progów określonych w art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 575/2013. W przypadku gdy firmy inwestycyjne osiągną którykolwiek z progów określonych w art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 575/2013 od dnia wejścia w życie niniejszej dyrektywy, należy obliczyć średnią całkowitą miesięczną wartość ich aktywów, biorąc pod uwagę okres 12 kolejnych miesięcy poprzedzający ten dzień. Takie firmy inwestycyjne powinny złożyć wniosek o zezwolenie na działalność jako instytucja kredytowa w ciągu roku i jednego dnia po wejściu w życie niniejszej dyrektywy.
(36) Zmiana definicji "instytucji kredytowej" w rozporządzeniu (UE) nr 575/2013 na mocy rozporządzenia (UE) 2019/2033 może również mieć wpływ na przedsiębiorstwa, które złożyły już wniosek o zezwolenie na działalność jako firma inwestycyjna zgodnie z dyrektywą 2014/65/UE i w przypadku których wniosek ten nie został jeszcze rozpatrzony. Takie wnioski należy przekazać właściwym organom na podstawie dyrektywy 2013/36/UE oraz rozpatrzyć je zgodnie z przepisami dotyczącymi udzielenia zezwolenia określonymi w tej dyrektywie, jeżeli przewidywana całkowita wartość aktywów przedsiębiorstwa stanie się równa lub będzie przekraczała którykolwiek z progów określonych w art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 575/2013.
(37) Przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 575/2013, powinny również podlegać wszystkim wymogom w zakresie dostępu do działalności instytucji kredytowych określonym w tytule III dyrektywy 2013/36/UE, w tym przepisom dotyczącym cofnięcia zezwolenia zgodnie z art. 18 tej dyrektywy. Należy jednak zmienić art. 18 tej dyrektywy w celu zapewnienia, aby właściwe organy mogły cofnąć zezwolenie udzielone instytucji kredytowej w sytuacji, gdy ta instytucja kredytowa wykorzystuje swoje zezwolenie wyłącznie w celu prowadzenia rodzajów działalności, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 575/2013, a jej średnia całkowita wartość aktywów jest, przez okres pięciu kolejnych lat, niższa niż wartości progowe określone we wspomnianej literze.
(38) Zgodnie z art. 39 dyrektywy 2014/65/UE firmy z państw trzecich, które świadczą usługi finansowe w Unii, podlegają krajowym systemom prawnym, które mogą wymagać utworzenia oddziału w państwie członkowskim. Aby ułatwić regularne monitorowanie oraz ocenę działalności prowadzonej przez firmy z państw trzecich za pośrednictwem oddziałów utworzonych w Unii, właściwe organy powinny być informowane o skali i zakresie usług świadczonych i działalności prowadzonej na ich terytorium za pośrednictwem oddziałów.
(39) Poszczególne odniesienia w dyrektywach Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/65/WE 12 , 2011/61/UE 13 i 2014/59/UE 14 do przepisów rozporządzenia (UE) nr 575/2013 i dyrektywy 2013/36/UE, które nie mają już zastosowania do firm inwestycyjnych od momentu rozpoczęcia stosowania niniejszej dyrektywy i rozporządzenia (UE) 2019/2033, należy traktować jako odniesienia do odpowiednich przepisów w niniejszej dyrektywie i rozporządzeniu (UE) 2019/2033.
(40) EUNB we współpracy z ESMA opublikował sprawozdanie oparte na dogłębnej analizie podstawowej, zgromadzonych danych i konsultacjach w zakresie szczególnego systemu ostrożnościowego dla wszystkich firm inwestycyjnych niemających znaczenia systemowego, które służy jako podstawa zmienionych ram ostrożnościowych dla firm inwestycyjnych.
(41) Aby zapewnić zharmonizowane stosowanie niniejszej dyrektywy EUNB powinien opracować projekty regulacyjnych standardów technicznych w celu doprecyzowania kryteriów podlegania niektórych firm inwestycyjnych rozporządzeniu (UE) nr 575/2013, określenia informacji, które właściwe organy państw członkowskich pochodzenia i przyjmujących państw członkowskich powinny wymieniać w kontekście nadzoru, określenia sposobu dokonywania przez firmy inwestycyjne oceny skali ich działalności do celów wymogów w zakresie zarządzania wewnętrznego oraz, w szczególności, oceny, czy stanowią one małe i niepowiązane wzajemnie firmy inwestycyjne. W regulacyjnych standardach technicznych należy również określić kategorie osób zatrudnionych, których działalność zawodowa ma istotny wpływ na profil ryzyka firm do celów przepisów dotyczących wynagrodzeń, oraz określić instrumenty dodatkowe w Tier I i instrumenty w Tier II, które zaliczają się do wynagrodzenia zmiennego. W regulacyjnych standardach technicznych należy także określić elementy oceny konkretnych ryzyk utraty płynności, stosowanie dodatkowych wymogów w zakresie funduszy własnych przez właściwe organy oraz funkcjonowanie kolegiów organów nadzoru. Komisja powinna uzupełnić niniejszą dyrektywę poprzez przyjmowanie regulacyjnych standardów technicznych opracowanych przez EUNB w drodze aktów delegowanych zgodnie z art. 290 TFUE oraz zgodnie z art. 10-14 rozporządzenia (UE) nr 1093/2010. Komisja i EUNB powinny zapewniać, aby te regulacyjne standardy techniczne mogły być stosowane przez wszystkie firmy inwestycyjne, których to dotyczy, w sposób, który jest proporcjonalny do charakteru, zakresu i złożoności tych firm inwestycyjnych i ich działalności.
(42) Komisja powinna być również uprawniona do przyjmowania wykonawczych standardów technicznych opracowanych przez EUNB w odniesieniu do wymiany informacji między właściwymi organami i wymogów w zakresie publikowania właściwych organów oraz przyjmowania wykonawczych standardów technicznych opracowanych przez ESMA w drodze aktów wykonawczych zgodnie z art. 291 TFUE oraz zgodnie z art. 15 rozporządzenia (UE) nr 1093/2010 i art. 15 rozporządzenia (UE) nr 1095/2010.
(43) W celu zapewnienia jednolitego stosowania niniejszej dyrektywy oraz uwzględnienia zmian na rynkach finansowych należy przekazać Komisji uprawnienia do przyjmowania aktów zgodnie z art. 290 TFUE w celu uzupełnienia niniejszej dyrektywy poprzez doprecyzowanie zawartych w niej definicji, ocen kapitału wewnętrznego i ocen ryzyka firm inwestycyjnych oraz uprawnień właściwych organów do przeglądu nadzorczego i oceny nadzorczej. Szczególnie ważne jest, aby w czasie prac przygotowawczych Komisja prowadziła stosowne konsultacje, w tym na poziomie ekspertów, oraz aby konsultacje te prowadzone były zgodnie z zasadami określonymi w Porozumieniu międzyinstytucjonalnym z dnia 13 kwietnia 2016 r. w sprawie lepszego stanowienia prawa 15 . W szczególności, aby zapewnić Parlamentowi Europejskiemu i Radzie udział na równych zasadach w przygotowaniu aktów delegowanych, instytucje te otrzymują wszelkie dokumenty w tym samym czasie co eksperci państw członkowskich, a eksperci tych instytucji mogą systematycznie brać udział w posiedzeniach grup eksperckich Komisji zajmujących się przygotowaniem aktów delegowanych.
(44) Ponieważ cel niniejszej dyrektywy, a mianowicie ustanowienie skutecznych i proporcjonalnych ram ostrożnościowych w celu zapewnienia, aby firmy inwestycyjne posiadające zezwolenie na prowadzenie działalności w całej Unii działały w oparciu o solidne podstawy finansowe oraz były zarządzane w prawidłowy sposób, w tym w najlepiej pojętym interesie ich klientów, nie może zostać osiągnięty w sposób wystarczający przez państwa członkowskie, natomiast ze względu na jego skalę i skutki możliwe jest jego lepsze osiągnięcie na poziomie Unii, może ona podjąć działania zgodnie z zasadą pomocniczości określoną w art. 5 Traktatu o Unii Europejskiej. Zgodnie z zasadą proporcjonalności określoną w tym artykule, niniejsza dyrektywa nie wykracza poza to, co jest konieczne do osiągnięcia tego celu.
(45) Zgodnie ze wspólną deklaracją polityczną państw członkowskich i Komisji z dnia 28 września 2011 r. dotyczącą dokumentów wyjaśniających 16 , państwa członkowskie zobowiązały się do złożenia, w uzasadnionych przypadkach, wraz z powiadomieniem o transpozycji, jednego lub większej liczby dokumentów wyjaśniających związki między elementami dyrektywy a odpowiadającymi im częściami krajowych instrumentów transpozycyjnych. W odniesieniu do niniejszej dyrektywy, prawodawca uznaje, że przekazanie takich dokumentów jest uzasadnione,
PRZYJMUJĄ NINIEJSZĄ DYREKTYWĘ:
W imieniu Parlamentu Europejskiego | W imieniu Rady |
Przewodniczący | Przewodnicząca |
D. M. SASSOLI | T. TUPPURAINEN |
Senat nie zgodził się w czwartek na zniesienie obowiązku zawierania umów o pracę z cudzoziemcami będącymi pracownikami tymczasowymi przez agencje pracy tymczasowej, ale umożliwił agencjom zawieranie umów cywilnoprawnych. Senatorowie zdecydowali natomiast o skreśleniu przepisu podnoszącego kary grzywny dla pracodawców przewidziane w kodeksie pracy. W głosowaniu przepadła też poprawka Lewicy podnosząca z 2 tys. zł do 10 tys. zł kary grzywny, jakie w postępowaniu mandatowym może nałożyć Państwowa Inspekcja Pracy.
13.03.2025Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej nie zgodziło się na usunięcie z ustawy o zatrudnianiu cudzoziemców przepisu podnoszącego w kodeksie pracy kary dla pracodawców. Senacka Komisja Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej zaakceptowała we wtorek jedynie poprawki Biura Legislacyjnego Senatu do tej ustawy. Nie można jednak wykluczyć, że na posiedzeniu Senatu inni senatorowie przejmą poprawki zgłaszane przez stronę pracodawców.
11.03.2025Podczas ostatniego posiedzenia Sejmu, ku zaskoczeniu zarówno przedsiębiorców, jak i części posłów koalicji rządzącej, Lewica w ostatniej chwili „dorzuciła” do ustawy o warunkach dopuszczalności powierzania pracy cudzoziemcom poprawki zaostrzające kary za naruszanie przepisów prawa pracy - m.in. umożliwiające orzeczenie kary ograniczenia wolności. Jednocześnie zignorowano postulaty organizacji pracodawców, mimo wcześniejszych zapewnień rządu o ich poparciu.
27.02.2025Już nie 30 tys. zł, a 50 tys. zł ma grozić maksymalnie pracodawcy, który zawrze umowę cywilnoprawną, choć powinien - umowę o pracę. Podobnie temu, który nie wypłaca w terminie wynagrodzenia za pracę lub innego świadczenia przysługującego pracownikowi albo uprawnionemu do tego świadczenia członkowi jego rodziny. A jeśli nie wypłaca przez okres co najmniej 3 miesięcy, to kara ma wynieść nawet 60 tys. złotych - zdecydował Sejm, przyjmując poprawkę Lewicy, zmieniającą Kodeks pracy w... ustawie dotyczącej cudzoziemców.
25.02.2025500 zł zarobi członek obwodowej komisji wyborczej w wyborach Prezydenta RP, 600 zł - zastępca przewodniczącego, a 700 zł przewodniczący komisji wyborczej – wynika z uchwały Państwowej Komisji Wyborczej. Jeżeli odbędzie się ponownie głosowanie, zryczałtowana dieta wyniesie 75 proc. wysokości diety w pierwszej turze. Termin zgłaszania kandydatów na członków obwodowych komisji wyborczych mija 18 kwietnia
20.01.20251 stycznia 2025 r. weszły w życie liczne zmiany podatkowe, m.in. nowe definicje budynku i budowli w podatku od nieruchomości, JPK CIT, globalny podatek wyrównawczy, PIT kasowy, zwolnienie z VAT dla małych firm w innych krajach UE. Dla przedsiębiorców oznacza to często nowe obowiązki sprawozdawcze i zmiany w systemach finansowo-księgowych. Firmy muszą też co do zasady przeprowadzić weryfikację nieruchomości pod kątem nowych przepisów.
02.01.2025Identyfikator: | Dz.U.UE.L.2019.314.64 |
Rodzaj: | Dyrektywa |
Tytuł: | Dyrektywa 2019/2034 w sprawie nadzoru ostrożnościowego nad firmami inwestycyjnymi oraz zmieniająca dyrektywy 2002/87/WE, 2009/65/WE, 2011/61/UE, 2013/36/UE, 2014/59/UE i 2014/65/UE |
Data aktu: | 27/11/2019 |
Data ogłoszenia: | 05/12/2019 |
Data wejścia w życie: | 25/12/2019 |