* Nin. rozporządzenie zostało uznane za nieważne ex tunc w zakresie, w jakim dotyczy ono A. Michalczanki zgodnie z wyrokiem Sądu z dnia 23 września 2014 r. sprawie T-196/11 i T-542/12 (Dz.U.UE.C.2014.388.8). Nin. rozporządzenie zostało uznane za nieważne ex tunc w zakresie, w jakim dotyczy ono BelTechExport ZAO zgodnie z wyrokiem Sądu z dnia 9 grudnia 2014 r. sprawie T-438/11 (Dz.U.UE.C.2015.34.27).
Nin. rozporządzenie zostało uznane za nieważne ex tunc w zakresie, w jakim dotyczy ono Sport-pari ZAO zgodnie z wyrokiem Sądu z dnia 9 grudnia 2014 r. sprawie T-439/11 (Dz.U.UE.C.2015.34.28).
Nin. rozporządzenie zostało uznane za nieważne ex tunc w zakresie, w jakim dotyczy ono BT Telecommunications PUE zgodnie z wyrokiem Sądu z dnia 9 grudnia 2014 r. sprawie T-440/11 (Dz.U.UE.C.2015.34.29).
Nin. rozporządzenie zostało uznane za nieważne ex tunc w zakresie, w jakim dotyczy ono Vladimira Peftieva zgodnie z wyrokiem Sądu z dnia 9 grudnia 2014 r. sprawie T-441/11 (Dz.U.UE.C.2015.34.31).
Nin. rozporządzenie zostało uznane za nieważne ex tunc w zakresie, w jakim dotyczy ono klubu piłkarskiego Dynamo Mińsk ZAO, zgodnie z wyrokiem z dnia 6 października 2015 r. w sprawie T-275/12 (Dz.U.UE.C.2015.398.29).
Nin. rozporządzenie zostało uznane za nieważne ex tunc w zakresie, w jakim dotyczy Jurija Aleksandrowicza Cziża oraz spółek Triple TAA, NefteKhimTrading STAA, Askargoterminal ZAT, Bereza Silicate Products Plant AAT, Variant TAA, Triple-Dekor STAA, KvartsMelProm SZAT, Altersolutions SZAT, Prostoremarket SZAT, AquaTriple STAA, Rakovsky brovar TAA, TriplePharm STAA i Triple-Veles TAA., zgodnie z wyrokiem z dnia 6 października 2015 r. w sprawie T-276/12 (Dz.U.UE.C.2015.398.30).