uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej(1) ("podstawowe rozporządzenie antydumpingowe"), w szczególności jego art. 13 i 14 ust. 5, oraz rozporządzenie Rady (WE) nr 2026/97 z dnia 6 października 1997 r. w sprawie ochrony przed przywozem towarów subsydiowanych z krajów nie będących członkami Wspólnoty Europejskiej(2) ("podstawowe rozporządzenie antysubsydyjne") w szczególności jego art. 23 i 24 ust. 5,
po konsultacji z Komitetem Doradczym,
a także mając na uwadze, co następuje:
A. PROCEDURA
(1) Rozporządzeniem (WE) nr 2597/1999(3) ("ostateczne rozporządzenie antysubsydyjne"), Rada nałożyła cła wyrównawcze, których stawki wahają się od 3,8 % do 19,1 % na przywóz folii z politereftalanu etylenu (PET) ("folia PET") pochodzącej z Indii.
(2) Rozporządzeniem (WE) nr 1676/2001(4) ("ostateczne rozporządzenie antysubsydyjne") Rada nałożyła cła antydumpingowe, których stawki wahają się od 0% do 62,6 % na przywóz folii z politereftalanu etylenu (PET) pochodzącej z Indii.
(3) Dnia 6 stycznia 2004 r. Komisja otrzymała wniosek, zgodnie z art. 13 ust. 3 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego i art. 23 ust. 2 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego, od firm DuPont Teijin Films, Mitsubishi Polyester Film GmbH i Nuroll SpA, o wszczęcie dochodzenia w sprawie domniemanego obejścia środków antydumpingowych i wyrównawczych nałożonych na przywóz folii PET pochodzącej z Indii. Zgodnie z wnioskiem praktyka obejścia tych środków polegała na przeładunku w Brazylii i Izraelu folii PET pochodzącej z Indii a wysyłanej do Wspólnoty. Wniosek ten zawierał wystarczające dowody prima facie dotyczące czynników określonych w art. 13 ust. 1 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego i art. 23 ust. 1 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego.
(4) Komisja wszczęła dochodzenie w sprawie domniemanego obejścia środków wyrównawczych w drodze rozporządzenia (WE) nr 283/2004(5), a w sprawie obejścia środków antydumpingowych - w drodze rozporządzenia (WE) nr 284/2004(6) ("rozporządzenia wszczynające"). Zgodnie z art. 13 ust. 3 i art. 14 ust. 5 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego oraz art. 23 ust. 2 i art. 24 ust. 5 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego, na mocy art. 2 rozporządzeń wszczynających, nakazano organom celnym rejestrowanie przywozu folii PET wysyłanej z Brazylii i Izraela, zgłaszanej lub niezgłaszanej jako pochodzącej z Brazylii lub Izraela, począwszy od dnia 20 lutego 2004 r.
(5) Artykuł 2 ust. 3 rozporządzeń wszczynających stanowi, że Komisja w drodze rozporządzenia może nakazać organom celnym zaprzestania rejestrowania przywozu do Wspólnoty produktów wytwarzanych przez producentów, którzy wnioskowali o zwolnienie z wymogu rejestracji i co do których ustalono, że nie obchodzą, odpowiednio, ceł antydumpingowych ani ceł wyrównawczych.
B. WNIOSKI O ZWOLNIENIE
(6) W terminie określonym w art. 3 rozporządzeń wszczynających Komisja otrzymała wnioski o zwolnienie z rejestracji i nałożenia środków od jednego eksporteraproducenta z Brazylii, Terphane Ltda, BR 101, km 101, City of Cabo de Santo Agostinho, stan Pernambuco, Brazylia ("Terphane") oraz od jednego eksportera-producenta z Izreala, Jolybar Filmtechnic Converting Ltd (1987), Hacharutsim str. 7, Ind. Park Siim 2000, Natania South, 42504. POB 8380, Izrael ("Jolybar").
C. OKRES OBJĘTY DOCHODZENIEM
(7) Dochodzenie objęło okres od 1 stycznia 2003 r. do 31 grudnia 2003 r. ("okres objęty dochodzeniem"). Dane gromadzono od 1998 r. aż do okresu objętego dochodzeniem w celu prześledzenia zmian w strukturze handlu.
D. USTALENIA W ODNIESIENIU DO TERPHANE
(8) Terphane udzieliła odpowiedzi na kwestionariusze wysłane przez Komisję w trakcie dochodzenia. Komisja przeprowadziła wizytę weryfikacyjną na terenie wspomnianego przedsiębiorstwa.
(9) W okresie objętym dochodzeniem Terphane wyeksportowała jedynie 10,6 ton folii PET do Wspólnoty. Przed okresem objetym dochodzeniem spółka wyeksportowała jedynie w 2002 r. niewielką ilość jako próbkę. W okresie objtym dochodzeniem ani w okresie gromadzenia danych spółka nie dokonała żadnego innego wywozu do Wspólnoty. Co więcej, ustalono również, że Terphane jest producentem i eksporterem folii PET eksploatującym własne urządzenia produkcyjne w trakcie całego procesu produkcyjnego rozpatrywanego produktu. Folia dostarczana do Wspólnoty jest produkowana przez spółkę w zakładach zbudowanych przed wejściem w życie środków nałożonych na indyjską folię PET. Firma nigdy nie nabyła folii PET w Indiach, ani podczas, ani przed okresem objętym dochodzeniem. A zatem uważa się, że Terphane wykazała, iż nie obeszła środków nałożonych na folię PET pochodzącą z Indii.
E. USTALENIA W ODNIESIENIU DO JOLYBAR
(10) Jolybar udzieliła odpowiedzi na kwestionariusz wysłany przez Komisję w trakcie dochodzenia. Komisja przeprowadziła wizytę weryfikacyjną na terenie wspomnianego przedsiębiorstwa.
(11) Jedyna współpracująca spółka z Izraela, Jolybar, tnie i przetwarza zakupioną folię PET, a następnie sprzedaje ją jako produkty objęte tym samym kodem CN co rozpatrywany produkt, jednak zwykle nie pochodzą one z Indii, a zatem nie mogą być uważane za rozpatrywany produkt. Spółka dostarcza folię PET do Wspólnoty od lat dziewięćdziesiątych. Folia dostarczana do Wspólnoty jest produkowana przez Jolybar w zakładach zbudowanych przed wejściem w życie środków nałożonych na indyjską folię PET. Od 1999 r. do 2003 r. (okres objęty dochodzeniem) ilość folii PET wywożonej przez Jolybar do Wspólnoty podwoiła się. Spółka wyjaśniła, ze z zasady nie dostarcza indyjskiej folii klientom ze Wspólnoty, gdyż preferują oni jakość europejskiej folii jako materiału podstawowego do obróbki przez Jolybar. W drodze wyjątku w okresie objętym dochodzeniem wysłano folię indyjską w ilości około jednej tony do jednego klienta ze Wspólnoty, w ramach dużego pilnego zamówienia. A zatem uważa się, że istnieje wystarczające ekonomiczne uzasadnienie zmiany w strukturze handlu ustalonej dla Jolybar, która jest zgodna z działalnością tej spółki na rynku wspólnotowym w odniesieniu do produkowanej przez nią folii PET.
F. WNIOSKI
(12) W świetle powyższych ustaleń należy zaprzestać rejestrowania przywozu folii PET wysyłanej z Brazylii i produkowanej przez Terphane oraz wysyłanej z Izraela i produkowanej przez Jolybar.
(13) Na tym etapie wszelkie decyzje dotyczące eksporterów powinny być ograniczone do zwolnienia z wymogu rejestracji. Jeśli Rada w późniejszym okresie przyjmie rozporządzenia rozszerzające środki antydumpingowe zgodnie z art. 13 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego i art. 23 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego, może ona także zadecydować o zwolnieniu niektórych eksporterów z tych rozszerzonych środków.
(14) W związku z powyższym Komisja uważa za właściwe wprowadzenie zmian w swoich rozporządzeniach wszczynających, w zakresie w jakim przewidują one rejestrację przywozu folii PET wysyłanej z Brazylii (zgłoszonej lub niezgłoszonej jako pochodząca z Brazylii) oraz rejestrację przywozu folii PET wysyłanej z Izraela (zgłaszanej lub niezgłaszanej jako pochodząca z Izraela).
(15) Niniejsze rozporządzenie jest oparte na konkretnych ustaleniach dotyczących Terphane i Jolybar i nie przesądza żadnej decyzji, jaką Rada może podjąć w sprawie rozszerzenia środków antydumpingowych i wyrównawczych nałożonych na folię PET pochodzącą z Indii, na ten sam produkt wysyłany z Brazylii (zgłaszany lub niezgłaszany jako pochodzący z Brazylii) i wysyłany z Izraela (zgłaszany lub niezgłaszany jako pochodzący z Izraela),
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Sporządzono w Brukseli, dnia 21 października 2004 r.
| W imieniu Komisji | |
| Pascal LAMY | |
| Członek Komisji |
______
(1) Dz.U. L 56 z 6.3.1996, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem Rady (WE) nr 461/2004 (Dz.U. L 77 z 13.3.2004, str. 12).
(2) Dz.U. L 288 z 21.10.1997, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem Rady (WE) nr 461/2004.
(3) Dz.U. L 316 z 10.12.1999, str. 1.
(4) Dz.U. L 227 z 23.8.2001, str. 1.
(5) Dz.U. L 49 z 19.2.2004, str. 25.
(6) Dz.U. L 49 z 19.2.2004, str. 28.
Senat nie zgodził się w czwartek na zniesienie obowiązku zawierania umów o pracę z cudzoziemcami będącymi pracownikami tymczasowymi przez agencje pracy tymczasowej, ale umożliwił agencjom zawieranie umów cywilnoprawnych. Senatorowie zdecydowali natomiast o skreśleniu przepisu podnoszącego kary grzywny dla pracodawców przewidziane w kodeksie pracy. W głosowaniu przepadła też poprawka Lewicy podnosząca z 2 tys. zł do 10 tys. zł kary grzywny, jakie w postępowaniu mandatowym może nałożyć Państwowa Inspekcja Pracy.
13.03.2025
Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej nie zgodziło się na usunięcie z ustawy o zatrudnianiu cudzoziemców przepisu podnoszącego w kodeksie pracy kary dla pracodawców. Senacka Komisja Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej zaakceptowała we wtorek jedynie poprawki Biura Legislacyjnego Senatu do tej ustawy. Nie można jednak wykluczyć, że na posiedzeniu Senatu inni senatorowie przejmą poprawki zgłaszane przez stronę pracodawców.
11.03.2025
Podczas ostatniego posiedzenia Sejmu, ku zaskoczeniu zarówno przedsiębiorców, jak i części posłów koalicji rządzącej, Lewica w ostatniej chwili „dorzuciła” do ustawy o warunkach dopuszczalności powierzania pracy cudzoziemcom poprawki zaostrzające kary za naruszanie przepisów prawa pracy - m.in. umożliwiające orzeczenie kary ograniczenia wolności. Jednocześnie zignorowano postulaty organizacji pracodawców, mimo wcześniejszych zapewnień rządu o ich poparciu.
27.02.2025
Już nie 30 tys. zł, a 50 tys. zł ma grozić maksymalnie pracodawcy, który zawrze umowę cywilnoprawną, choć powinien - umowę o pracę. Podobnie temu, który nie wypłaca w terminie wynagrodzenia za pracę lub innego świadczenia przysługującego pracownikowi albo uprawnionemu do tego świadczenia członkowi jego rodziny. A jeśli nie wypłaca przez okres co najmniej 3 miesięcy, to kara ma wynieść nawet 60 tys. złotych - zdecydował Sejm, przyjmując poprawkę Lewicy, zmieniającą Kodeks pracy w... ustawie dotyczącej cudzoziemców.
25.02.2025
500 zł zarobi członek obwodowej komisji wyborczej w wyborach Prezydenta RP, 600 zł - zastępca przewodniczącego, a 700 zł przewodniczący komisji wyborczej – wynika z uchwały Państwowej Komisji Wyborczej. Jeżeli odbędzie się ponownie głosowanie, zryczałtowana dieta wyniesie 75 proc. wysokości diety w pierwszej turze. Termin zgłaszania kandydatów na członków obwodowych komisji wyborczych mija 18 kwietnia
20.01.2025
1 stycznia 2025 r. weszły w życie liczne zmiany podatkowe, m.in. nowe definicje budynku i budowli w podatku od nieruchomości, JPK CIT, globalny podatek wyrównawczy, PIT kasowy, zwolnienie z VAT dla małych firm w innych krajach UE. Dla przedsiębiorców oznacza to często nowe obowiązki sprawozdawcze i zmiany w systemach finansowo-księgowych. Firmy muszą też co do zasady przeprowadzić weryfikację nieruchomości pod kątem nowych przepisów.
02.01.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.L.2004.321.26 |
| Rodzaj: | Rozporządzenie |
| Tytuł: | Rozporządzenie 1830/2004 zmieniające rozporządzenie (WE) nr 283/2004 i rozporządzenie (WE) nr 284/2004 w odniesieniu do rejestracji przywozu folii z politereftalanu etylenu (PET) produkowanej przez jednego z brazylijskich eksporterów-producentów oraz jednego z izraelskich eksporterów-producentów |
| Data aktu: | 21/10/2004 |
| Data ogłoszenia: | 22/10/2004 |
| Data wejścia w życie: | 23/10/2004 |