Wpływ zmiany SIWZ na treść ogłoszenia w BZP w kontekście poprawności prowadzonej procedury

Każda zmiana treści SWIZ, która prowadzi do zmiany treści ogłoszenia, podlega rygorom z art. 38 ust. 4a pkt 1 p.z.p. i dla oceny poprawności prowadzonej procedury z uchybieniem obowiązkowi wynikającemu z tego przepisu nie ma znaczenia istotność, a więc wpływ tej zmiany na treść ogłoszenia, o jakiej stanowi art. 38 ust. 6 p.z.p. - pisze Przemysław Gogojewicz w LEX Zamówienia Publiczne.

Wstęp

Zmiana w SIWZ terminów składania ofert, w związku z przekazaniem oferentom mapy z naniesionymi, proponowanymi trasami przebiegu kanalizacji teletechnicznej oraz schematem sieci bezprzewodowej, prowadzi do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu i na podstawie art. 38 ust. 4a pkt 1 p.z.p. wymaga ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych. Nieogłoszenie tej zmiany jest naruszeniem przepisów prawa, a więc procedur, do przestrzegania, których zobowiązał się beneficjent i które był obowiązany przestrzegać z mocy samego p.z.p. Konsekwencją tego jest zwrot części dofinansowania zgodnie z art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240) dalej u.f.p.

Treść ogłoszenia o zamówieniu publicznym >>>

Nie do przyjęcia jest sytuacja, by w ramach podstawy kasacyjnej z art. 174 pkt 1 p.p.s.a. kwestionować proceduralną prawidłowość wyroku. Jest tak dlatego, że skarga kasacyjna, jako profesjonalny środek prawny, musi spełniać wymogi określone w art. 176 p.p.s.a. Brak precyzji w stawianiu zarzutów może być traktowany, jako wada dająca podstawę do ich rozpoznania, ale tylko w przypadku, gdy z uzasadnienia skargi kasacyjnej można ustalić, jaki jest kierunek kwestionowania wyroku i na czym polega naruszenie przepisów wskazanych w zarzucie.

Z wokandy

Wobec dokonania przez zamawiającego zmiany treści SIWZ, prowadzącej do zmiany ogłoszenia o zamówieniu, ogłoszenie zmieniające winno być opublikowane z zachowaniem takich samych standardów jakie towarzyszyły oryginalnej publikacji, a więc winno być opublikowane w BZP. Beneficjent naruszył zasadę równego traktowania wykonawców wyrażoną w art. 38 ust. 4a p.z.p., a stwierdzone naruszenie stanowi "nieprawidłowość", o której mowa w art. 2 pkt 7 rozporządzenia Rady (WE) z dnia 11 lipca 2006 r. nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne, dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) z 21 czerwca 1999 r. nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE Nr 371, poz. 1) dalej rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006. Skutkiem stwierdzenia takiej nieprawidłowości było nałożenie korekty finansowej w oparciu o Taryfikator opracowany przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego.

Treść ogłoszenia i treść SIWZ nie muszą być identyczne >>>

Zarząd stwierdził, że wykorzystanie środków przeznaczonych na realizację projektu nastąpiło z naruszeniem procedur co skutkuje koniecznością zwrotu przez beneficjenta ustalonej części dofinansowania wraz z odsetkami za zwłokę.

Sąd I instancji oddalając skargę wyjaśnił, że istotą sporu w sprawie jest ocena, czy przy realizacji projektu zaistniała nieprawidłowość zdefiniowana w art. 2 pkt 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006, uzasadniająca nałożenie korekty finansowej i zobowiązanie strony skarżącej do zwrotu części dofinansowania.

Zmiana umowy o zamówienie publiczne po nowelizacji PZP >>>

Zdaniem Sądu I instancji, zasadnie uznano w zaskarżonej decyzji, że wypłacone stronie środki finansowe zostały wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 u.f.p. W sytuacji w której beneficjent naruszył zasady zamówień publicznych (art. 38 ust. 4a p.z.p.) i postanowienia umowy o dofinansowanie doszło do wykorzystania środków z naruszeniem procedur, a zatem zaistniała przesłanka do wydania decyzji określającej kwotę dofinansowania przypadającą do zwrotu.

Konkluzja

Zmiana w SIWZ terminów składania ofert w związku z przekazaniem oferentom mapy z naniesionymi, proponowanymi trasami przebiegu kanalizacji teletechnicznej oraz schematem sieci bezprzewodowej prowadziła do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu i na podstawie art. 38 ust. 4a pkt 1 p.z.p. wymagała ogłoszenia przez Miasto w Biuletynie Zamówień Publicznych. Nieogłoszenie tej zmiany jest naruszeniem przepisów prawa, a więc procedur, do przestrzegania, których zobowiązał się beneficjent i które był obowiązany przestrzegać z mocy samej ustawy p.z.p. Konsekwencją tego był zwrot części dofinansowania zgodnie z art. 207 ust.1 pkt 2 u.f.p.

Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lipca 2015 r. (II GSK 1572/14)