Omówienie orzecznictwa pochodzi z programu LEX dla Samorządu Terytorialnego.
Burmistrz nałożył na spółkę karę pieniężną za 5-dniowe opóźnienie w przekazaniu sprawozdania za odbiór odpadów komunalnych.
Spółka odwołała się od decyzji. Spółka wyjaśniła, iż wysłała sprawozdanie za pośrednictwem publicznego operatora pocztowego przed upływem wymaganego terminu.
Zdaniem spółki fakt, iż sprawozdanie wpłynęło do organu, już po upływie terminu, nie ma żadnego znaczenia i nie powinien powodować dla niej jakichkolwiek negatywnych konsekwencji.
Istotą sporu pomiędzy burmistrzem a spółką była wątpliwość, która z dat, nadania czy doręczenia, świadczy o terminowym bądź spóźnionym przekazaniu sprawozdania.
WSA przyznał rację spółce.
Sąd wyjaśnił, iż ustawodawca nie posłużył się jednoznacznymi określeniami jak "sprawozdanie należy doręczyć w terminie do... " lub "sprawozdanie winno zostać osobiście złożone w siedzibie organu w terminie do..." lecz posłużył się nieprecyzyjnym, niezdefiniowanym prawnie pojęciem "przekazania".
I to ta czynność musi zostać wykonana przed upływem ustawowego terminu.
W konsekwencji, zdaniem sądu, wyzbycie się posiadania sprawozdania po to by operator pocztowy doręczył go organowi, można uznać za tożsame z "przekazaniem" sprawozdania.
Nie można bowiem domniemywać, iż ustawodawca terminem "przekazanie" objął nie tylko wyzbycie się posiadania dokumentu lecz także dalsze losy sprawozdania, łącznie z doręczeniem do siedziby organu.
W rozpatrywanej sprawie spółka nadała sprawozdanie za I kwartał w placówce pocztowej przed upływem terminu do jego złożenia.
Zatem zrealizowała ona obowiązek przekazania sprawozdania organowi w terminie ustawowym – uznał WSA.
Omówienie orzecznictwa pochodzi z programu LEX dla Samorządu Terytorialnego.
Na podstawie:
Wyrok WSA w Gliwicach z 29 sierpnia 2014 r., sygn. akt II SA/Gl 433/14, nieprawomocny