Pytanie pochodzi z  programu Serwis Budowlany .


Gmina wiejska ma sporządzić zmianę studium i mpzp dla gminy miejskiej dla inwestycji celu publicznego: realizacja ujęcia wód głębinowych dla zaopatrzenia miasta w wodę. Teren planowanej inwestycji przebiega przez 3 gminy.

Jakie są zasady finansowania sporządzenia mpzp, czy w związku z przeprowadzeniem tej inwestycji przez teren 3 gmin nie jest to inwestycja o znaczeniu powiatowym?

Czy w zawartym porozumieniu o współfinansowaniu inwestycji może być zawarta forma refakturowania obciążenia na rzecz inwestora?

Czy umowa o finansowaniu może zawierać koszty pracy pracownika gminy przy tym planie i zmianie studium?

Odpowiedź
Pokrycie kosztów sporządzenia planu (które "wykładane" są z budżetu) jest pozostawione swobodnemu uznaniu gminy.


Jeśli inwestor zgodzi się na obciążenie go kosztami sporządzenia planu, to wówczas można na niego refakturować obciążenia z tego tytułu.

Nie ma moim zdaniem również przeszkód do tego, aby inwestor zgodził się na pokrycie kosztów pracy pracownika danej gminy. Nie można natomiast tego od inwestora wymagać; bez porozumienia w tej sprawie gmina nie ma roszczenia do inwestora o zwrot, czy też pokrycie tych kosztów.

Uzasadnienie
Regulacje prawne dotyczące planowania przestrzennego są zawarte w przepisach ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym – dalej u.p.z.p.

Zgodnie z przepisami art. 13 u.p.z.p. koszty sporządzenia studium obciążają budżet gminy. Koszty sporządzenia lub zmiany studium wynikające z rozmieszczenia inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym obciążają odpowiednio budżet państwa, budżet województwa albo budżet powiatu.

Z kolei w myśl przepisów art. 21 u.p.z.p. koszty sporządzenia planu miejscowego obciążają budżet gminy. Koszty sporządzenia planu miejscowego obciążają jednak:
1) budżet państwa - jeżeli jest on w całości lub w części bezpośrednią konsekwencją zamiaru realizacji inwestycji celu publicznego o znaczeniu krajowym;
2) budżet województwa - jeżeli jest on w całości lub w części bezpośrednią konsekwencją zamiaru realizacji inwestycji celu publicznego o znaczeniu wojewódzkim;
3) budżet powiatu - jeżeli jest on w całości lub w części bezpośrednią konsekwencją zamiaru realizacji inwestycji celu publicznego o znaczeniu powiatowym;
4) inwestora realizującego inwestycję celu publicznego - w części, w jakiej jest on bezpośrednią konsekwencją zamiaru realizacji tej inwestycji.

Z powyższych przepisów wynika zasada budżetowego finansowania kosztów sporządzenia planu miejscowego oraz studium tego planu.

Jak wskazał wszakże słusznie WSA w Gdańsku w wyroku z dnia 29 października 2008 r., II SA/Gd 799/07, LEX nr 511480: "Kwestia ponoszenia kosztów sporządzenia planu miejscowego została uregulowana w u.p.z.p. i oznacza, że gmina nie może domagać się ponoszenia i pokrywania tych kosztów (poza wypadkami przewidzianymi w art. 21 ust. 2) przez np. właścicieli nieruchomości objętych postanowieniami planu, czy też od innych osób fizycznych lub prawnych zainteresowanych sporządzaniem planu. Natomiast pokrycie tych kosztów przez inny podmiot jest kwestią wewnętrzną Gminy, i w sytuacji, gdy procedura planistyczna została zachowana, nie może powodować stwierdzenia nieważności uchwały".

Z powyższego wynika zatem, że pokrycie kosztów sporządzenia planu (które "wykładane" są z budżetu) jest pozostawione swobodnemu uznaniu gminy. Jeśli inwestor zgodzi się na obciążenie go kosztami sporządzenia planu, to wówczas można na niego refakturować obciążenia z tego tytułu. Nie ma moim zdaniem również przeszkód do tego, aby inwestor zgodził się na pokrycie kosztów pracy pracownika danej gminy. Nie można natomiast tego od inwestora wymagać; bez porozumienia w tej sprawie gmina nie ma roszczenia do inwestora o zwrot, czy też pokrycie tych kosztów.

Co do znaczenia inwestycji:
- w przypadku studium – przepisy stanowią o inwestycji o znaczeniu "ponadlokalnym";
- w przypadku planu miejscowego – przepisy stanowią o inwestycji o znaczeniu powiatowym'

Tereny objęte planem, czy też studium są położone na terenie 3.gmin. Sama inwestycja wszakże wydaje się mieć znaczenie tylko dla jednej gminy. Chodzi bowiem o zaopatrzenie w wodę jednego miasta (jednej gminy), a nie większej ilości jednostek samorządu terytorialnego. Dlatego też wydaje się (aczkolwiek nie przesądzająco), że jednak nie można mówić tutaj o inwestycji o znaczeniu ponadlokalnym, czy też o inwestycji o znaczeniu powiatowym.

Pytanie pochodzi z  programu Serwis Budowlany .