Czy podanie nazwy wykonawcy, który zadał pytanie do SIWZ jest podstawą unieważnienia przetargu?

Wykonawca w przetargu nieograniczonym zadał zapytanie do treści SIWZ. Zamawiający udzielił wykonawcy odpowiedzi na zapytanie i ujawnił pełną nazwę tego wykonawcy. Czy jest to podstawa do unieważnienia postępowania?

Odpowiedź eksperta pochodzi z programu LEX Zamówienia Publiczne.

Wprowadzenie w treści odpowiedzi na pytanie do SIWZ nazwy wykonawcy składającego zapytanie nie stanowi podstawy do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Unieważnienie postępowania może nastąpić wyłącznie wówczas, gdy zaktualizuje się co najmniej jedna z okoliczności wskazanych w art. 93 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) dalej p.z.p. Wśród katalogu podstaw unieważnienia procedury nie można wskazać podstawy dającej się powiązać ze stanem faktycznym zaprezentowanym w zapytaniu. Ujawnienie nazwy wykonawcy zadającego pytanie stanowi więc ewidentne naruszenie art. 38 ust. 2 p.z.p., ale czynność ta choć nieprawidłowa, nie wywołuje konsekwencji w postaci unieważnienia przetargu.

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego może zakończyć się jedynie na dwa sposoby. Pierwszym jest rozstrzygnięcie procedury poprzez wybór najkorzystniejszej oferty i zawarcie umowy. Rozstrzygnięcie postępowania może jednak polegać też na unieważnieniu. Przesłanki unieważnienia postępowania zostały uregulowane w art. 93 p.z.p. Wskazane w przywołanym przepisie okoliczności stanowią katalog zamknięty. Zamawiający nie może więc unieważnić procedury na innej podstawie niż jedna z przesłanek ustawowych. Niedopuszczalne jest także rozszerzające interpretowanie podstaw unieważnienia.

Przesłanki unieważnienia postępowania określone w art. 93 ust. 1 pkt 1-6 i ust. 1a p.z.p. nie mogą znaleźć zastosowania w omawianej sytuacji, ponieważ odnoszą się bądź do liczby złożonych ofert, bądź do relacji cen ofert z możliwościami finansowania zamówienia, czy też dotyczą wystąpienia okoliczności wskazujących na niecelowość prowadzania postępowania. Na głębszą analizę zasługuje jedynie art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p., zgodnie z którym unieważnia się postępowanie, gdy procedura obarczona jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Ujawnienie nazwy wykonawcy w ramach sesji udzielania odpowiedzi na pytania do SIWZ stanowi niewątpliwie wadę, która po ujawnieniu nazwy wykonawcy nie może być usunięta. Pierwsza część przesłanki unieważnienia jest więc spełniona, a zbadania wymaga kolejny element, tj. wpływ wady na ważność przyszłej umowy w sprawie zamówienia. Przesłanki nieważności umowy wskazano w art. 146 p.z.p. Żadna z okoliczności wskazanych w art. 146 p.z.p. nie znajdzie w tym przypadku zastosowania. Przyczyny unieważniania umowy w sprawie zamówienia publicznego obejmują okoliczności takie jak np. zastosowanie trybu negocjacyjnego bez podstawy prawnej, zawarcie umowy przed upływem terminu na wniesienie odwołania, zastosowanie trybu zapytania o cenę bez podstawy prawnej. Umowa może więc być unieważniona w przypadku dopuszczenia się przez zamawiającego poważnych naruszeń p.z.p. Do katalogu naruszeń wpływających na ważność umowy nie można zaliczyć sytuacji opisanej w zapytaniu.