Sąd okręgowy oddalił apelację powodów od wyroku sądu rejonowego oddalającego powództwo o usunięcie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym. Powódka wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku sądu okręgowego, zarzucając naruszenie art. 10 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 707 z późn. zm. - dalej: "u.k.w.h.") przez przyjęcie, że w świetle tego przepisu nie jest możliwe dokonanie uzgodnienia treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym oraz że uzgodnienie takie może nastąpić tylko w drodze wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem, wydanym w sprawie o podział majątku wspólnego, dział spadku i zniesienie współwłasności. Zdaniem skarżącej, wyrok sądu okręgowego był niezgodny z art. 10 ust. 1 u.k.w.h. i art. 64 ust. 3 Konstytucji, a wydanie tego wyroku doprowadziło do wyrządzenia szkody, polegającej na utracie prawa własności działki.

Związek przyczynowy między wydaniem wyroku a szkodą

Sąd Najwyższy, rozpoznając skargę, przypomniał, że skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku przysługuje tylko wtedy, gdy przez wydanie zaskarżonego orzeczenia stronie została wyrządzona szkoda (art. 4241 § 1 k.p.c.). Istnienie szkody jest zatem jedną z przesłanek dopuszczalności skargi. Jak zauważył SN, z art. 4241 § 1 k.p.c. wynika, że ma to być szkoda wyrządzona "przez wydanie" zaskarżonego wyroku, co oznacza, że między wydaniem tego wyroku a szkodą musi zachodzić normalny związek przyczynowy unormowany w art. 361 § 1 k.c. oraz że szkoda musi być - w stosunku do tego wyroku - poniesiona później.

 

LEX Navigator Postępowanie Cywilne>>>

Konieczne oświadczenie z rodzajem i rozmiarem szkody

Sąd Najwyższy przypomniał również, że do wymagań konstrukcyjnych skargi - zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. - należy m.in. uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie wyroku, którego skarga dotyczy. SN stwierdził, że spełnienie tego wymagania polega na złożeniu przez skarżącego oświadczenia, że szkoda wystąpiła - ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru - oraz uwiarygodnieniu tego oświadczenia, co nastąpi wtedy, gdy twierdzenie zostanie uzasadnione na tyle, że będzie można uznać je za prawdziwe.

Sąd Najwyższy dodał, że powołanie się na wystąpienie szkody, bez wyraźnego i ścisłego wskazania jej wysokości, przedstawienia przekonującej argumentacji prawnej, która mogłaby wskazywać, że szkoda ta została rzeczywiście stronie wyrządzona, jak również bez powołania dowodów bądź środków uwiarygodniających twierdzenia strony w tym zakresie, samo w sobie nie jest wystarczające do spełnienia obowiązku uprawdopodobnienia szkody.

Utrata prawa własności nie uprawdopodabnia szkody

W rozpatrywanej sprawie skarżąca, dla spełnienia wymagania określonego w art. art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., przytoczyła jedynie, że wydanie zaskarżonego wyroku "...spowodowało wyrządzenie szkody poprzez utratę przez powódkę prawa własności działki". W opinii SN takie ogólnikowe twierdzenie nie jest spełnieniem wymagania z art. art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. SN przypomniał, że wszystkie wymagania określone w art. 4245 § 1 k.p.c. mają charakter konstrukcyjny, w związku z czym skarga niespełniająca któregokolwiek z nich podlega odrzuceniu a limine. Z tych względów Sąd Najwyższy skargę odrzucił.

Postanowienie SN z dnia 15 lipca 2015 r., sygn. akt IV CNP 80/14.