Stanowiska Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych dotyczące wniosków o zaskarżenie czynności zamawiających, wystąpienia do zamawiających albo opinie w zakresie zaistniałych kwestii, nie mogą stanowić przedmiotu skutecznej, podlegającej merytorycznemu rozpoznaniu, skargi do sądu administracyjnego - orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
WSA w Warszawie, postanowieniem z 6 marca 2013 r. (V SA/Wa 563/13), odrzucił skargę na pismo Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z 3 grudnia 2012 r. w przedmiocie braku uzasadnionych podstaw do wytoczenia przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych powództwa o unieważnienie części umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Jak podkreślił Sąd, orzeczenie administracyjne ma charakter władczy i określa sytuację prawną indywidualnie oznaczonego adresata (jego prawa i obowiązki) w indywidualnej sprawie. Takiego charakteru nie posiada interpretacja przepisów prawa oraz informacja o braku uzasadnionych podstaw do wytoczenia powództwa przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na podstawie art. 144a ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
W ramach posiadanych kompetencji Prezes Urzędu Zamówień Publicznych jest uprawniony do dokonywania ogólnej interpretacji przepisów ustawy p.z.p., nie rozstrzyga zaś w sprawach indywidualnych sporów prawnych, powstałych w związku z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy w sprawie zamówienia publicznego. Takie uprawnienie przysługuje jedynie sądom powszechnym. Dlatego, stanowiska Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych dotyczące wniosków o zaskarżenie czynności zamawiających, skierowania wystąpień do zamawiających albo zaopiniowania zaistniałych kwestii, nie mogą stanowić przedmiotu skutecznej, podlegającej merytorycznemu rozpoznaniu, skargi do sądu administracyjnego.
Pismo Urzędu Zamówień Publicznych nie jest aktem administracyjnym, nie ma formy decyzji administracyjnej ani postanowienia, a w konsekwencji organ administracji nie ma obowiązku pouczenia strony o dopuszczalności wniesienia skargi (art. 107 § 3 k.p.a.).