Tylko umyślne złożenie nieprawdziwych informacji wyklucza z postępowania

Wykluczenie z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych może nastąpić tylko w przypadku, gdy podanie nieprawdziwych informacji wynika z winy umyślnej wykonawcy orzekł Sąd Okręgowy w Szczecinie w wyroku z 25 stycznia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie (II Ca 1285/12) uwzględnił skargę Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych i zmienił wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 29 października 2012 r. (KIO 2262/12), oddalając odwołanie wykonawcy kwestionującego wybór przez zamawiającego najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Prezes UZP zaskarżył orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej, w którym Izba uwzględniła odwołanie wykonawcy wnoszącego m.in. o nakazanie zamawiającemu wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji w wykazie osób przewidzianych do realizacji zamówienia.

KIO uznała, że podanie przez wykonawcę nieprawdziwych informacji dotyczących doświadczenia osoby przewidzianej do realizacji zamówienia nastąpiło wskutek braku należytej staranności, której należy oczekiwać przy przygotowaniu oferty od wykonawcy działającego w obrocie prawnym przy uwzględnieniu podwyższonego miernika należytej staranności. KIO wskazała też, że z art. 45 ust. 2 lit. g dyrektywy klasycznej nie wynika, iż wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania jedynie, gdy nieprawdziwe informacje zostały podane z zamiarem i w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd, gdyż przepis dyrektywy nie zawiera doprecyzowania wskazującego na postać winy wykonawcy, a zatem brak jest podstaw do przyjęcia, iż tę przesłankę wykluczenia należy wiązać z winą umyślną wykonawcy.

Prezes UZP zarzucił Izbie naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. wskazując, iż wykluczanie wykonawców z powodu złożenia nieprawdziwych informacji może nastąpić jedynie wówczas, gdy działanie wykonawcy polegające na złożeniu nieprawdziwych informacji było celowe i zamierzone, a wykonawcy można przypisać winę umyślną.

Na skutek uwzględnienia przez Sąd Okręgowy w Szczecinie skargi wniesionej przez Prezesa UZP zamawiający będzie mógł zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego z wykonawcą, który złożył ofertę o 174.660,00 zł tańszą od oferty wykonawcy uznanej za najkorzystniejszą po wydaniu wyroku KIO.

Źródło: www.uzp.gov.pl,