TK: przepisy o terminach dopłat do zatrudnienia niepełnosprawnych sprzeczne z konstytucją

Ustalenie w rozporządzeniu ministra terminu składania korekty wniosku w sprawie kwot rekompensujących utracone dochody z tytułu zwolnień dla prowadzących zakłady pracy chronionej niezgodny z Konstytucją RP. Tak orzekł 31 maja br. Trybunał Konstytucyjny.

Zdaniem TK, nadanie w § 5 ust. 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej w sprawie szczegółowych zasad obliczania i trybu przekazywania gminom dotacji celowej ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych materialnoprawnego charakteru terminowi do złożenia korekty wniosku, od którego zależy uzyskanie przez gminę rekompensaty utraconych dochodów w pełnej wysokości, jest warunkiem nieprzewidzianym w ustawie rehabilitacyjnej i ustanowionym wbrew intencjom ustawodawcy, którego założeniem była pełna rekompensata dochodów utraconych przez gminę.
Na rozprawie w dniu 31 maja 2010 r., w sprawie sygn. akt U 4/09, Trybunał Konstytucyjny orzekł, że § 5 ust. 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 sierpnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad obliczania i trybu przekazywania gminom dotacji celowej ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 166, poz. 1616 z późn. zm.) jest niezgodny z art. 47 ust. 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 123, poz. 776 z późn. zm.), a przez to jest niezgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji RP.
Na tej samej rozprawie Trybunał Konstytucyjny orzekł, że § 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 sierpnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad obliczania i trybu przekazywania gminom dotacji celowej ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 166, poz. 1616 z późn. zm.) jest zgodny z art. 47 ust. 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 123, poz. 776 z późn. zm.) i z art. 92 ust. 1 Konstytucji RP.
Trybunał Konstytucyjny po raz kolejny podkreślił, że rozporządzenie jest aktem wykonawczym, którego zadaniem jest wykonywanie ustawy, nie zaś jej modyfikowanie, uzupełnianie czy powtarzanie jej postanowień, nawet jeśli organ wykonawczy przekonany jest o celowości czy racjonalności zamieszczenia w rozporządzeniu pewnych postanowień. Szczegółowe zasady i tryb - formuła, jaką ustawodawca posługuje się w delegacji ustawowej - nie mogą wprowadzać nowych, nieznanych ustawie kryteriów, od których uzależnione jest nabycie praw ani ustanawiać materialnoprawnych terminów, których uchybienie wiąże się z utratą prawa.
Sprawa, sygn. akt U 4/09, została zainicjowana wnioskiem Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego dotyczącym zasad korekty wniosku w sprawie kwot rekompensujących utracone dochody z tytułu zwolnień dla prowadzących zakłady pracy chronionej.

Opracowanie: Wojciech Kowalski,