Spółka wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku sądu okręgowego wydanego w sprawie o zapłatę wynagrodzenia z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu za dwie naprawy pojazdów. Powództwo zostało uwzględnione, ponieważ sądy obu instancji uznały, iż fakt odebrania od powoda wraz z naprawionym pojazdem faktur za naprawę i zaksięgowania ich przez pozwanego dowodzi, iż naprawy zostały wykonane na zlecenie pozwanego, czemu pozwany w toku postępowania przeczył, powołując się na ustalenie, że naprawiane samochody nie stanowiły jego własności ani też nie były przez niego leasingowane.

W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia pozwany zarzucił naruszenie zarówno przepisów prawa materialnego, jak i przepisów procesowych. Poniesienie szkody uprawdopodobnił powołując się na wynikające z wydanego w sprawie orzeczenia zobowiązanie do zapłaty zasądzonych w nim należności. Stwierdził też, że nie mógł wzruszyć wyroku w drodze innych środków prawnych.

  LEX Navigator Postępowanie Cywilne>>>

Kiedy szkoda jest uprawdopodobniona?
Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku powinna zawierać m.in. uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie wyroku, którego skarga dotyczy. Jak przypomniał Sąd Najwyższy, w orzecznictwie ustabilizował się już pogląd, że przewidziane w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. wymaganie uprawdopodobnienia szkody jest spełnione wtedy, gdy skarżący wskaże, że szkoda wystąpiła, określi jej postać, wysokość i czas powstania oraz związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia będącego przedmiotem skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem, a także przedstawi dowody lub inne środki uwiarygodniające powstanie szkody (m.in. postanowienia z dnia 23 września 2005 r. III CNP 5/05, z dnia 22 listopada 2005 r. I CNP 19/05, niepubl. oraz z dnia 31 stycznia 2006 r. IV CNP 38/05, OSNC 2006/7-8/14).

Szkoda o charakterze rzeczywistym
Sąd Najwyższy zaznaczył, że szkoda, której uprawdopodobnienie wypełnia obowiązek przewidziany w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., musi mieć charakter rzeczywisty. W opinii Sądu Najwyższego nie spełnia tego wymagania odwołanie się do szkody, która jeszcze nie wystąpiła, nawet jeśli jej powstanie w przyszłości jest pewne, dlatego niewystarczające jest powołanie się na istnienie ciążącego na skarżącym zobowiązania wynikającego z kwestionowanego przez niego wyroku. Sąd Najwyższy uznał, że w skardze pozwany nie wypełnił wymagania uprawdopodobnienia powstania szkody, gdyż nie twierdził nawet, że nastąpiła zapłata zasądzonej na rzecz powoda kwoty, lecz wskazywał jedynie na powiększenie swoich pasywów.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, że wniesiona skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie spełniała konstrukcyjnego wymagania określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., co skutkowało jej odrzuceniem na podstawie art. 4248 k.p.c. Tak orzekł Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 26 maja 2015 r., sygn. akt V CNP 58/14.