(Sprawa C-252/22 1 , Societatea Civilă Profesională de Avocaț i AB & CD)[Odesłanie prejudycjalne - Środowisko naturalne - Konwencja z Aarhus - Artykuł 9 ust. 3 - 5 - Dostęp do wymiaru sprawiedliwości - Adwokacka spółka partnerska - Skarga mająca na celu zakwestionowanie aktów administracyjnych - Dopuszczalność - Wymogi przewidziane w prawie krajowym - Brak naruszenia praw i uzasadnionych interesów - Niedyskryminacyjny ze względu na koszty charakter postępowań sądowych - Podział kosztów - Kryteria]
(C/2024/1502)
Język postępowania: rumuński
(Dz.U.UE C z dnia 26 lutego 2024 r.)
Sąd odsyłający
Curtea de Apel Târgu-Mureș
Strony w postępowaniu głównym
Strona skarżąca: Societatea Civilă Profesională de Avocaț i AB & CD
Druga strona postępowania: Consiliul Județ ean Suceava, Preș edintele Consiliului Județ ean Suceava, Agenț ia pentru Protecț ia Mediului Bacău, Consiliul Local al Comunei Pojorâta
przy udziale: QP
Sentencja
1) Artykuł 9 ust. 3 Konwencji o dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do wymiaru sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska, podpisanej w Aarhus w dniu 25 czerwca 1998 r. i zatwierdzonej w imieniu Wspólnoty Europejskiej decyzją Rady 2005/370/WE z dnia 17 lutego 2005 r.,
należy interpretować w ten sposób, że:
nie stoi on na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu, zgodnie z którym podmiotowi prawnemu innemu niż pozarządowa organizacja ochrony środowiska przysługuje legitymacja procesowa do zaskarżenia aktu administracyjnego, którego nie jest on adresatem, tylko wtedy, gdy powołuje się on na naruszenie uzasadnionego interesu prywatnego lub interesu związanego z sytuacją prawną bezpośrednio związaną z przedmiotem jego działalności.
2) Artykuł 9 ust. 4 i 5 Konwencji o dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do wymiaru sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska, podpisanej w Aarhus w dniu 25 czerwca 1998 r. i zatwierdzonej w imieniu Wspólnoty Europejskiej decyzją Rady 2005/370, w związku z art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej
należy interpretować w ten sposób, że:
w celu zapewnienia poszanowania wymogu niedyskryminacyjnego ze względu na koszty charakteru postępowań sądowych sąd, do którego zwrócono się o rozstrzygnięcie w przedmiocie zasądzenia kosztów od strony przegrywającej w sporze dotyczącym środowiska, powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, w tym interes tej strony oraz interes ogólny związany z ochroną środowiska.
