POMOC PAŃSTWA - SŁOWACJAPomoc państwa nr C 25/2005 (ex NN 21/2005) - Pomoc na rzecz Frucona Košice
Wezwanie zainteresowanych stron do przedstawienia uwag zgodnie z art. 88 ust. 2 Traktatu WE
(2005/C 233/11)
(Tekst mający znaczenie dla EOG)
(Dz.U.UE C z dnia 22 września 2005 r.)
Pismem z dnia 5 lipca 2005 r., zamieszczonym w autentycznej wersji językowej na stronach następujących po niniejszym streszczeniu, Komisja powiadomiła Słowację o swojej decyzji o wszczęciu postępowania określonego w art. 88 ust. 2 Traktatu WE dotyczącej wyżej wspomnianego środka. Zainteresowane strony mogą zgłaszać uwagi na temat środka, względem którego Komisja wszczyna postępowanie, w ciągu jednego miesiąca od daty publikacji niniejszego streszczenia i następującego po nim pisma, kierując je na następujący adres lub numer faksu:
European Commission
Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji
Directorate-General for Competition,
Kancelaria ds. pomocy państwa/State aid Greffe
SPA 3, 6/5
B-1049 Brussels/ Bruksela
Faks: (32-2) 296 12 42
Uwagi te zostaną przekazane Słowacji. Zainteresowane strony przedstawiające uwagi mogą wystąpić z odpowiednio umotywowanym pisemnym wnioskiem o objęcie ich tożsamości poufnością.
STRESZCZENIE
POSTĘPOWANIE
Pismem z dnia 15 października 2004 r. Komisja otrzymała skargę dotyczącą nielegalnej pomocy państwa na rzecz Frucona Košice, a.s., Słowacja. Pismem z dnia 4 stycznia 2005 r. zarejestrowanym w dniu 17 stycznia 2005 r., Słowacja zawiadomiła Komisję o możliwej bezprawnie przyznanej pomocy państwa i zwróciła się z wnioskiem o uznanie jej za pomoc na ratowanie przedsiębiorstwa znajdującego się w trudnej sytuacji finansowej.
OPIS BENEFICJENTA I ŚRODKÓW POMOCY
Odbiorcą zakwestionowanego środka jest Frucona Košice, a.s., spółka działająca w sektorze produkcji napojów spirytusowych i wyprodukowanych na bazie spirytusu, napojów bezalkoholowych, konserw owocowych i warzywnych oraz octu. Przedsiębiorstwo mieści się w zakresie znaczeniowym definicji małego lub średniego przedsiębiorstwa.
Zakwestionowany środek stanowi zatwierdzone przez urząd skarbowy zmniejszenie zobowiązania podatkowego w drodze odpisu w ramach tak zwanego układu z wierzycielami, regulowanego przepisami ustawy 328/91 o upadłości i układzie z wierzycielami. Postępowanie to jest formą zbiorowego postępowania o ogłoszeniu niewypłacalności pod nadzorem sądowym. Składają się na nią układ między dłużnikiem a jego wierzycielami, w ramach którego roszczenia wierzycieli podlegają częściowemu zaspokojeniu przez dłużnika i wierzyciele dokonują odpisu pozostałej części wierzytelności.
W ramach powyższego postępowania wszczętego przez spółkę Frucona w marcu 2004 r., urząd skarbowy zgodził się na odpisanie 65 % jego wierzytelności. Całkowita kwota wierzytelności wynosi 640.793.831 SKK (około 16 mln EUR), a kwota odpisu zobowiązań podatkowych 416.515.990 SKK (około 10,4 mln EUR). Wierzyciele prywatni uczestniczący we wspomnianym postępowaniu układowym, zgodzili się na odpis ich wierzytelności na tych samych zasadach. Sąd nadzorujący potwierdził wyżej wymieniony układ decyzją z dnia 14 lipca 2004 r.
Powód twierdzi, że urząd skarbowy miał możliwość uzyskania zaspokojenia swych roszczeń w skali wyższej niż 35 %, którą to kwotę uzgodniono podczas postępowania układowego. Skarżący podkreśla w szczególności, że postępowanie egzekucyjne i postępowanie upadłościowe prowadziłyby do uzyskania lepszego rezultatu dla biura podatkowego. Zgodnie z powyższą argumentacją skarżący uzasadnia, że urząd skarbowy nie spełnił nie spełnia definicji wierzyciela prywatnego a zakwestionowany odpis stanowi nielegalną pomoc państwa, która ponadto jest niezgodna z Traktatem WE.
Słowacja nie kwestionuje faktu, że zakwestionowany środek stanowi pomoc państwa, zwraca się jednak z wnioskiem o uznanie go za pomoc na ratowanie przedsiębiorstwa znajdującego się w trudnej sytuacji finansowej.
OCENA
Pomoc państwa
Komisja stwierdza, że urząd skarbowy i wierzyciele prywatni przyjęli układ ze spółką Frucona na tych samych warunkach. Komisja zauważa jednak również, że urząd podatkowy dysponował innymi instrumentami prawnymi, za pomocą których mógł dochodzić swoich praw jako wierzyciel. A mianowicie urząd skarbowy mógł wszcząć postępowanie egzekucyjne lub postępowanie upadłościowe. W przypadku postępowania upadłościowego urząd skarbowy miałby pozycję odrębnego wierzyciela i jego wierzytelności zostałyby zabezpieczone. Dochody ze sprzedaży aktywów zabezpieczonych uzyskane w trakcie postępowania upadłościowego, zostałyby przeznaczone wyłącznie na zaspokojenie wierzytelności urzędu skarbowego. Jako odrębny wierzyciel głosujący w odrębnej grupie, urząd podatkowy miał możliwość wniesienia sprzeciwu wobec wniosku spółki Frucona w sprawie układu oraz wszczęcia postępowania egzekucyjnego lub postępowania upadłościowego.
Na podstawie informacji dostępnych na tym etapie, Komisja ma wątpliwości, czy urząd skarbowy działał jako wierzyciel prywatny. Dlatego też Komisja ma wątpliwości, czy zakwestionowany środek nie zakłóca konkurencji, zapewniając korzyści, których Frucona nie byłaby w stanie uzyskać na rynku prywatnym. Komisja wyraża wątpliwość, że zakwestionowany środek nie stanowi pomocy państwa.
Odstępstwo na mocy art. 87 ust. 2 i 3 Traktatu WE
Komisja przeanalizowała środek jako pomoc dla firmy znajdującej się w trudnej sytuacji, w świetle Wytycznych Wspólnoty z 1999 r. w sprawie pomocy państwa dla celów ratowania i restrukturyzacji firm znajdujących się w trudnej sytuacji (Dz.U. C 288 z 9.10.1999, str. 2). Komisja ma wątpliwości, czy zakwestionowany środek jest zgodny z zasadami pomocy na ratowanie zagrożonych przedsiębiorstw, skoro nie jest tymczasowym wsparciem, a bezzwrotna dotacją. Komisja wątpi ponadto, że zakwestionowany środek jest zgodny z zasadami pomocy na restrukturyzację. Komisja ma w szczególności wątpliwości co do faktu, czy przedstawiony przez Fruconę plan restrukturyzacyjny będzie w stanie przywrócić przedsiębiorstwu długoterminową rentowność oraz czy pomoc ograniczona jest do koniecznego minimum.
..................................................Notka Wydawnictwa Prawniczego "Lex"
Grafiki zostały zamieszczone wyłącznie w Internecie. Obejrzenie grafik podczas pracy z programem Lex wymaga dostępu do Internetu.
..................................................
TEKST PISMA
grafika
