Prezydent miasta po rozpatrzeniu wniosków przedsiębiorców o wydanie zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych, wydał zezwolenie tylko jednemu z nich.
Organ wyjaśnił, iż z uwagi na to, że w postępowaniu do rozdysponowania był jeden punkt, a wszystkie podstawowe kryteria określone w ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi i uchwałach rady miejskiej, spełniało 6 wnioskodawców, to dla dokonania wyboru przedsiębiorcy, któremu udzieli zezwoleń, jako dodatkowe kryterium przyjął kryterium kolejności wpływu wniosku.
Jeden z przedsiębiorców odwołał poskarżył się do sądu administarcyjnego.
WSA uznał skargę za zasadną.
W ocenie sądu skarżący przedsiębiorca złożył wniosek w terminie. Nie ma zatem podstaw, aby jego wniosek nie był rozpatrywany, tylko dlatego, że złożono go w terminie choć później niż pozostałe sześć wniosków.
Poznaj Linie Orzecznicze Lex >>>
Kryteria wymienione w uchwale rady miejskiej powinny być rozpatrywane łącznie. Nie może bowiem dochodzić do sytuacji, że fakt, iż wniosek został złożony w terminie, lecz później niż wnioski pozostałych uczestników postępowania decyduje de facto o treści decyzji wydawanej w stosunku do tego podmiotu.
Tym samym słuszne jest też stanowisko przedsiębiorcy, że zastosowanie kolejnego uznaniowego kryterium, tj. kryterium kolejności złożenia wniosku stanowi naruszenie prawa.
Kryteria dotyczące zachowania terminu odnoszą się do daty złożenia wniosku a nie do daty i godziny, i w związku z tym wszystkie wnioski złożone w tej dacie powinny być rozpatrywane jednakowo – podkreślił sąd.
Na podstawie:
Wyrok WSA w Białymstoku z 12 października 2016 r., sygn. akt I SA/Bk 252/16, nieprawomocny
