Problem dotyczy zakupionego przez działające przy krakowskim Sądzie Apelacyjnym Centrum Zakupów dla Sądownictwa system informacji prawnej dla sądów. Wygrało go wydawnictwo Wolters Kluwer, a inni uczestnicy przetargu nie oprotestowali jego wyników.
Uboga SIWZ w przetargu na dostawę systemu informacji prawnej dla sądów >>
Jak podkreślają w swoich protestach członkowie „Iustitii”, zakupiony dla sądów system Lex Omega w wersji dla sądów, najlepiej spełniał wymagania przedstawionej przez organizatora przetargu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zakup ten został teraz oprotestowany przez sędziów ze Stowarzyszenia Sędziów Polskich jako nie w pełni odpowiadający ich oczekiwaniom. Nie dlatego, że ma on jakieś braki, bo generalnie Lex Omega jest chwalony, tylko nie zawiera on komentarzy i monografii.
- Jego zawartość zaś nie pokrywa nawet w minimalnym stopniu potrzeb sądownictwa w zakresie dostępu do literatury prawniczej, w tym zwłaszcza komentarzy do kluczowych ustaw i kodeksów – czytamy w wystąpieniu do KRS.
– Gdyby zamawiający sobie tego zażyczył, to dołączylibyśmy do oferty bardzo obszerny zestaw takich opracowań. Tylko wtedy produkt musiałby kosztować trochę więcej niż ten, który zwyciężył w przetargu – mówi Alicja Pollesch, członek zarządu Wolters Kluwer. I dodaje, że konkurencyjne oferty wprawdzie zawierały większy zestaw komentarzy i monografii, ale za to znacznie mniejszy niż w propozycji Wolters Kluwer zestaw orzecznictwa.
Centrum Zakupów dla Sądownictwa w pułapce nierzetelnego opisu wymagań systemu informacji prawnej >>
– Prawdopodobnie dlatego nasi konkurenci nie zdecydowali się na odwołania od wyniku przetargu, bo zdają sobie sprawę, że za tę cenę nie byliby w stanie zapewnić dostępu do pełnego orzecznictwa i do bogatego zestawu komentarzy – dodaje Alicja Pollesch.
W ocenie Stowarzyszenia, aby rozwiązać ten problem, zasadne byłoby udzielenie zamówienia przez CZDS z wolnej ręki, gdyż w zakresie przedmiotu zamówienia, czyli systemu informacji prawnej produkty każdego z dostawców, jacy zgłosili się do postępowania, są unikalne.
Więcej: Sędziowie nadal walczą o dostęp do informacji prawnej >>