Prezydent miasta nie może odmówić egzekucji należności za pobyt w izbie wytrzeźwień

Organ gminy o statusie miasta, będący jednocześnie organem egzekucyjnym, nie może zwolnić się od pełnienia funkcji takiego organu ani odmówić wypełniania nałożonych na niego ustawowych obowiązków orzekł NSA.

Sprawa dotyczyła sporu między prezydentem miasta stołecznego Warszawy a naczelnikiem urzędu skarbowego, w którym żaden z wyżej wskazanych organów nie uważał się za właściwy do prowadzenia egzekucji administracyjnej należności za pobyt w izbie wytrzeźwień.

NSA uznał, iż w rozpoznawanej sprawie nie ma wątpliwości co do tego, że organem uprawnionym do określenia i pobierania należności pieniężnych z tytułu pobytu w izbie wytrzeźwień jest prezydent – co zresztą nie jest kwestionowane przez żadną ze stron sporu o właściwość, a to oznacza, że jest on organem właściwym rzeczowo w zakresie przedmiotowych należności pieniężnych.

NSA podkreślił, iż łączna wykładnia art. 19 § 1 i 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U z 2012 r., poz. 1015 ze zm.) oraz w § 6 ustępów 3 i 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541) prowadzi do konkluzji, że prezydent, będący jednocześnie - z woli ustawodawcy - organem egzekucyjnym nie może zwolnić się od pełnienia funkcji takiego organu ani odmówić wypełniania nałożonych na niego ustawowych obowiązków. Oznacza to, że o tym, czy podmiot ten jest lub nie jest w danej sprawie organem egzekucyjnym, stanowią przepisy regulujące postępowanie egzekucyjne. Ewentualna nieskuteczność lub "techniczne trudności" prowadzonej przez prezydenta na podstawie innego tytułu wykonawczego z udziałem tego samego zobowiązanego egzekucji czy też wiedza prezydenta jako wierzyciela, przed skierowaniem wystawionego tytułu wykonawczego do egzekucji, o braku możliwości zastosowania wobec zobowiązanego przysługujących prezydentowi egzekucji, a tym bardziej prognozowana ich nieskuteczność, nie ma wpływu na obowiązek prowadzenia przez Prezydenta egzekucji. Przepis art. 26 § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ("Jeżeli wierzyciel jest jednocześnie organem egzekucyjnym, przystępuje z urzędu do egzekucji na podstawie tytułu wykonawczego przez siebie wystawionego") ma charakter obligatoryjny, a nie fakultatywny – podkreślił NSA.
 

Na podstawie:
Postanowienie NSA z 22 marca 2013 r., sygn. akt II FW 10/12