W przetargu na budowę ulicy w Częstochowie, wykonawca na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu złożył protokół odbioru końcowego robót, z którego wynikało, że komisja postanowiła uznać drogę za wykonaną zgodnie z dokumentacją projektową i odbiera drogę bez uwag. Ale z tego samego dokumentu wynikało także, że ta sama komisja postanowiła dokonać potrącenia z wynagrodzenia wykonawcy, za to że droga nie odpowiadała wszystkim parametrom.

Referencje składane przez wykonawców mieszczą się w pojęciu poświadczenia >>>

Zdaniem zamawiającego, oznaczało to, że robota nie została wykonana zgodnie ze sztuką budowlaną, gdyż mimo jej odbioru i oddania do użytku nie odpowiadała wszystkim wymogom. Mało tego, zamawiający był też w posiadaniu innego poświadczenia, z którego wynikało, że w czasie realizacji zadania wykonawca wymagał wzmożonego nadzoru by realizowano je zgodnie z umową, zatwierdzonym harmonogramem i wytycznymi technicznymi. W trakcie prac ujawniono także materiały niezgodne z zatwierdzonymi specyfikacjami, co również potwierdziło nieprawidłowość wykonania tej drogi.

Na tej podstawie zamawiający wykluczył wykonawcę z postępowania. W efekcie, sprawa trafiła do KIO.

Skład orzekający zdecydował, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Izba podkreśliła, iż treść poświadczenia nie musi zawierać sformułowania, że „roboty wykazane w wykazie wykonanych robót budowlanych zostały wykonane w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone”. Jednak konieczne jest, by na podstawie treści złożonych dokumentów można było uznać, że roboty zostały wykonane w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.

Poświadczenie może wystawić tylko odbiorca zamówienia >>>

Tymczasem z treści protokołu odbioru robót złożonego przez odwołującego, takich okoliczności nie dało się wywieść. Fakt odebrania roboty nie potwierdza jeszcze, że została ona wykonana w sposób należyty. Jak bowiem wynikało ze złożonych dokumentów, roboty odebrano mimo usterek. Dlatego Izba uznała argumentację zamawiającego.

Wyrok KIO z dnia 11 czerwca 2015 r. (KIO 1028/15).

Źródło: www.uzp.gov.pl