Mowa o przetargu na dostawę ok. 1,2 tys. drukarek i 2,1 tys. urządzeń wielofunkcyjnych wraz z 45-miesięcznym serwisem i wdrożeniem systemu zarządzania drukiem dla ZUS-u. Odwołanie złożyła firma Galaxy Systemy Informatyczne, zarzucając zamawiającemu, że jego wymagania spełnić mogą jedynie urządzenia firmy Kyocera. KIO nakazała zmienić siwz, w efekcie czego oferty złożyło 10 firm. Najtańsza należała do spółki Arcus, tj. jedynego dystrybutora urządzeń Kyocera. Druga najtańsza oferta należała do Teneo Systems. Trzecie miejsce przypadło z kolei spółce Decsoft, także z produktami Kyocery.

W opinii Galaxy Systemy Informatyczne zaoferowanie tego samego sprzętu w tym przetargu mogło oznaczać zmowę cenową.

- Wykonawcy Teneo i Decsoft mogli dokonać zakupu sprzętu tego producenta jedynie od Arcus jako wyłącznego przedstawiciela Kyocera w Polsce. Prowadzi to do wniosku, iż Arcus mógł mieć wiedzę o cenach, po jakich Teneo i Decsoft nabyły ten sprzęt. W konsekwencji z dużym prawdopodobieństwem należy stwierdzić, że Arcus znał warunki ofert składanych przez wskazanych wykonawców co do zakresu oferowanego sprzętu – napisano w odwołaniu firmy Galaxy.

Izba zdecydowała jednak o oddaleniu tego zarzutu. – Arcus jako dystrybutor urządzeń Kyocera może stosować odmienne standardy marży w odniesieniu do swoich kontrahentów – zaznaczył przewodniczący składu orzekającego Daniel Konicz. I dodał, że oferta Arcusa została za najkorzystniejszą, zatem zmowa nie miałaby sensu.

– KIO w całości odrzuciła bezpodstawny zarzut Galaxy i nie dopatrzyła się czynu nieuczciwej konkurencji w postaci złożenia przez wykonawców ofert w porozumieniu. Wyrok w pełni potwierdził stanowisko Arcus, że nie może być mowy o czynach nieuczciwej konkurencji, składaniu nieprawdziwych informacji czy zmowie cenowej – komentuje Michał Czeredys, prezes zarządu Arcus SA.

Jak czytamy w "DGP", innym ciekawym wątkiem całego postępowania, jest fakt, iż firma Teneo, która oferowała kupowany za pośrednictwem spółki Arcus sprzęt, zarzuciła jednocześnie Arcusowi, że jego cena jest rażąco niska. KIO uznała ów zarzut za zasadny, gdyż Arcus nie uzasadnił dlaczego podał tak niską cenę. W konsekwencji ZUS musi odrzucić ofertę spółki Arcus.

– Wyrok przyjmujemy do wiadomości, choć się z nim nie zgadzamy. W trakcie rozprawy nie dopuszczono dowodu stanowiącego tajemnicę przedsiębiorstwa, w związku z czym przedstawienie przez nas dokumentów potwierdzających warunki handlowe, czynniki ryzyka biznesowego, awaryjność w procesach serwisowych oraz szczegółową kalkulację oferty wraz z uwzględnieniem alternatywnych, tańszych źródeł dostaw, mogły być użyte tylko w sposób jawny, co naraziłoby nas na ujawnienie tajemnicy przedsiębiorstwa – komentuje Michał Czeredys.

Podsumowując: ZUS odrzucił ofertę Galaxy, gdyż była niezgodna z z siwz. Zatem po odrzuceniu także oferty spółki Arcus, zwycięską powinna zostać oferta złożona przez Teneo. Niestety, zgodnie z tym samym wyrokiem Teneo nie wykazała powiązań z kolejną spółką oferującą urządzenia Kyocery – Decsoft. Teneo zarządza jednoosobowo mężczyzna, który wchodzi jednocześnie w skład rady nadzorczej Desoft.

Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 5 p.z.p. z przetargu wyklucza się firmy, które należą do tej samej grupy kapitałowej, chyba że wykażą one, że złożenie przez nie odrębnych ofert nie zachwieje uczciwą konkurencją. Spółka Teneo musi obecnie złożyć wyjaśnienia, które oceni ZUS.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 4 września 2014 r. (KIO/1784/14 i KIO1752/14).

Źródło: Dziennik Gazeta Prawna