W postępowaniu o wartości nieprzekraczającej progów unijnych, jeden z wykonawców wniósł odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej. Głównym zarzutem kierowanym przeciwko zamawiającemu było zaniechanie odrzucenia najkorzystniejszej oferty. KIO postanowieniem odrzuciła odwołanie ze względu na fakt, że zaniechania zamawiającego nie mieszczą się w definicji "czynności wyboru najkorzystniejszej oferty". Prezes Urzędu Zamówień Publicznych złożył skargę do sądu okręgowego na orzeczenie Izby.
Prezes, zgodnie z utrwaloną praktyką zarzucał KIO dokonanie błędnej wykładni językowej oraz celowościowej art. 180 ust. 2 p.z.p. oraz naruszenie zasady równego traktowania wykonawców poprzez nieuzasadnione ograniczenie dostępu do korzystania ze środków ochrony prawnej.
W tym samym czasie, zamawiający w pisemnej odpowiedzi na skargę, złożył wniosek o umorzenie postępowania. Podmiot organizujący postępowanie wskazywał, że zrealizował żądanie wykonawcy zawarte w odwołaniu poprzez unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert. Następnie unieważniono przetarg, ze względu na to, że najkorzystniejsza oferta przekraczała budżet zamawiającego na realizację zadania.
Wykonawca, którego odwołanie wcześniej odrzucono, wobec czynności zamawiającego wniósł o uchylenie postanowienia jako sprzecznego z prawem, a następnie o umorzenie postępowania jako zbędnego.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, postanowieniem z 6.06.2017 r., X Ga 112/17 uchylił zaskarżone postanowienie KIO, a następnie umorzył postępowanie skargowe. Skład orzekający zaznaczył, że postępowanie wywołane skargą na orzeczenie KIO stało się zbędne ze względu na uznanie przez zamawiającego zarzutów podnoszonych przez wykonawcę.
Sąd wskazał, że po uwzględnieniu zarzutów wykonawcy, a następnie po unieważnieniu całego postępowania brak jest przedmiotu objętego skargą, do którego skład orzekający mógłby się bezpośrednio i merytorycznie odnieść. Dlatego też, na podstawie art. 198f ust. 3 p.z.p. zdecydowano się umorzyć postępowanie.
Postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z 6.06.2017 r., X Ga 112/17
