Wnioskodawca zwrócił się do komendanta miejskiego policji o udostępnienie informacji w postaci sześciu protokołów przesłuchania świadków, które znajdują się w aktach postępowania dyscyplinarnego byłego policjanta. Organ odpowiedział, że żądane dokumenty nie stanowią informacji publicznej, więc nie zostaną udostępnione. Wnioskodawca nie dał za wygraną i złożył skargę na bezczynność komendanta.

 

Pojęcie informacji publicznej jest szerokie

Sprawą zajął się Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, który wskazał, że zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej (dalej jako: ustawa), każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych przez ten akt. Art. 6 ust. 1 ustawy wymienia przykładowe kategorie informacji publicznej, które z mocy prawa podlegają udostępnieniu. Katalog ten nie jest jednak wyczerpujący. Sąd podkreślił, że informacją publiczną jest każda informacja wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa.

 

Sporne dokumenty stanowiły informację publiczną

WSA ocenił, że protokoły przesłuchania świadków z zakończonego już postępowania dyscyplinarnego byłego policjanta, stanowią informację publiczną, która powinna zostać udostępniona zgodnie z ustawą. Nie zmienia tego fakt, że tego rodzaju dokumenty nie zostały bezpośrednio wymienione w art. 6 ustawy. Sąd podkreślił, że żądane protokoły zostały wytworzone w toku sformalizowanego postępowania prowadzonego przez podmiot publiczny. Z przepisów ustawy o Policji wynika bowiem, że z czynności przesłuchania świadka sporządza się obligatoryjnie protokół, który musi zawierać wszystkie elementy enumeratywnie określone w art. 135e ust. 3 ustawy o Policji. Tym samym jest to dokument, którego forma i treść została szczegółowo określona przez przepisy. Ponadto protokół podpisuje funkcjonariusz publiczny odbierający przesłuchanie, który w ten sposób potwierdza dokonanie tej czynności procesowej oraz jej przebieg. Dokument ten odpowiada więc definicji dokumentu urzędowego z art. 6 ust. 2 ustawy.

Sprawdź w LEX: Czy karty do głosowania wykorzystane przez radnych samorządowych stanowią informację publiczną? Analiza teoretyczno-empiryczna > >

 

Cena promocyjna: 139 zł

|

Cena regularna: 139 zł

|

Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 104.24 zł


Protokół pozwala ocenić funkcjonowanie władzy publicznej

WSA podkreślił, że protokół przesłuchania świadka zawiera informację publiczną, ponieważ wynika z niego, jakie czynności zostały dokonane przez organ, jaki był ich przebieg oraz jakie wyciągnięto z nich wnioski oraz jak się one mają do dalszych działań. Dokument ten pozwala ocenić prawidłowość wykonywania czynności przez organ oraz sposób dalszego prowadzenia postępowania. Tym samym są to informacje o sprawach publicznych, które dotyczą funkcjonowania władzy. Sąd wskazał, że do dnia wniesienia skargi i wyrokowania, komendant nie udostępnił skarżącemu żądanej informacji publicznej stosownie do przepisów ustawy, więc pozostaje on w bezczynności. Mając powyższe na uwadze, organ został zobowiązany do załatwienia wniosku. Jednocześnie stwierdzono, że bezczynność wynikała z niedostatecznej znajomości problematyki udostępniania informacji publicznej i błędnej interpretacji przepisów, więc nie można uznać, że miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Wyrok WSA we Wrocławiu z 19 grudnia 2024 r., sygn. akt IV SAB/Wr 713/24, nieprawomocny

Zobacz także w LEX: Brak przymiotu informacji publicznej tzw. dokumentu wewnętrznego na przykładzie wybranych orzeczeń > >