SN: trzeba ustalić, jakie obowiązki naruszył bank w umowach z "frankowiczami"

Sąd Najwyższy uchylił w czwartek wyrok Sądu Apelacyjnego, korzystny dla frankowiczów. Powodem było niewyjaśnienie, na czym polegało nienienależyte wykonanie umowy przez bank. Sąd powinien określić odpowiedzialność banku, aby orzeczenie służyło w dalszych postępowaniach indywidualnych.

SN rozpatrzył w czwartek 14 maja br. skargę kasacyjną mBanku, który nie zgodził się z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi. Kwestionował przede wszystkim niedopuszczalność pozwu zbiorowego.
Sąd I instancji uwzględnił skargę kredytobiorców, którzy zakwestionowali zapisy umowy z bankiem. Pozwalały one mBankowi ( wcześniej BRE Bankowi) na zmianę warunków oprocentowania w zależności od stopy referencyjnej dla danej waluty oraz od zmian parametrów finansowych rynku pieniężnego i kapitałowego kraju, którego waluta jest podstawą waloryzacji. Sąd I instancji uznał, że klauzula jest niejednoznaczna i stwierdził, że nie wiąże ona klientów banku.
Sąd II instancji zgodził się z ustaleniami sądu I instancji, i orzekł, że  bank, który zastosował w 1245 umowach kredytowych we frankach szwajcarskich niedozwoloną klauzulę. Orzekł, że jest ona abuzywna, a klienci banku ponieśli szkodę.
Sąd Najwyższy uchylił ten wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Zdaniem SN nie został określony obowiązek banku, który był w umowach kredytowych naruszony. - Trzeba wyjaśnić jakie były koszty uzyskania kapitału kredytowego - powiedział sędzia sprawozdawca Mirosław Bączyk. -  Pomieszano dwie kwestie. Czym innym jest ryzyko prowadzenia banku, a czym innym ryzyko transakcji kredytowych. Ryzyko kredytowe powinno być związane tylko z poszukiwaniem kapitału na innych rynkach.
Sąd Apelacyjny teraz musi powołać biegłego finansistę, który ustali, jaki był uczciwy zarobek banku,  jakie było ryzyko udzielania takich kredytów i czy było w miarę równomiernie rozkładane na obie strony, czy bank ewentualnie zawyżonym oprocentowaniem nie pokrywał swoich start w innych obszarach - powiedział w uzasadnieniu sędzia SN Mirosław Bączyk.
Sąd Apelacyjny stwierdził nienależyte wykonanie umowy przez bank, ale nie określił na czym to polega dodał sędzia Krzysztof Strzelczyk. -  Powoduje to, że w każdym kolejnym procesie te okoliczności musiałyby być indywidualnie badane. Sąd powinien określić odpowiedzialność banku, tak, aby orzeczenie służyło w dalszych postępowaniach indywidualnych.

Sygnatura akt II CSK 768/14, wyrok z 14 maja 2015 r.
 

 

Rok wydania: 2014
  Zbigniew Ofiarski
  Ustawa o kredycie konsumenckim. Komentarz