Obrońca oskarżonego złożył wniosek o wyłączenie sędziego Adama Rocha od orzekania w sprawie korupcyjnej wójta.
Argumentacja przytoczona we wniosku sprowadzała się do twierdzenia, że zachodzi podstawa z art. 41 par. 1 kodeksu postępowania karnego (brak bezstronności) do wyłączenia wymienionego sędziego od rozpoznania skargi na wyrok kasatoryjny.
Przepis ten stanowi, że sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Podniesiony został w niej między innymi zarzut nienależytej obsady sądu II instancji, ze względu na wadliwość procesu nominacji z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie ustawy z 8 grudnia 2017 r., zaś proces nominacyjny sędziego Adama Rocha przebiegał w analogiczny sposób, co wskazanych w skardze sędziów Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie.
Nieprawidłowości w przetargach
Orzekający pierwotnie sąd I instancji uniewinnił byłego wójta gminy od zarzucanych mu przestępstw popełnionych w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a polegających na niedopełnianiu obowiązków związanych z przeprowadzanymi przez gminę przetargami, podobnie jak dalszych oskarżonych o dokonanie oszustwa znacznej wartości na szkodę Skarbu Państwa. Obrońca w skardze na wyrok sądu odwoławczego zarzucił obrazę:
- art. 439 par. 1 pkt 2 k.p.k. - sąd był, jego zdaniem, nienależycie obsadzony oraz
- obrazę art. 437 k.p.k., gdy sąd odwoławczy zmienia zaskarżone orzeczenie, orzekając odmiennie co do istoty, w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy z 11 marca 2016 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego.
Zdaniem SN, gdyby sąd uwzględnił wyłączenie, to zmierzałoby to do obejścia zawartego w art. 29 par. 4 ustawy o Sądzie Najwyższym bezwzględnego zakazu, który nie dopuszcza możliwości podważenia orzeczenia wydanego z udziałem sędziego Sądu Najwyższego lub kwestionowania jego niezawisłości i bezstronności wyłącznie z powodu okoliczności towarzyszących powołaniu tego sędziego.
SN przytoczył szeroką argumentację w tym zakresie, uwzględniającą jednolite rozumienie i jej wykładnię, poczynając od czasów 20-lecia międzywojennego, z przywołaniem orzecznictwa i literatury.
Cena promocyjna: 75.65 zł
|Cena regularna: 89 zł
|Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 89 zł
Przepisy przejściowe
Sąd Najwyższy rozstrzygnął także niezwykle interesującą kwestię stosowania właściwej procedury karnej w sytuacji zbiegu w jednym postępowaniu takich przestępstw, dla których właściwa jest procedura tzw. kontradyktoryjna, wprowadzona do Kodeksu postępowania karnego z dniem 1 lipca 2015 r. oraz pozostałych, dla których właściwą jest procedura aktualna, wprowadzona ustawą z 11 marca 2016 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw. Sąd uznał, że w takiej sytuacji, zgodnie z art. 21 tej ustawy, postępowanie winno być prowadzone w całości na podstawie zasad obecnie obowiązujących.
Warto dodać, że sędzia Igor Zgoliński został powołany do Sądu Najwyższego przez prezydenta RP na wniosek KRS 4 maja 2020 roku.
Natomiast Adam Roch był sędzią w zlikwidowanej Izbie Dyscyplinarnej SN od początku jej istnienia, a także od lutego 2022 r. prezesem tej Izby. Został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego 19 września 2018 r., jest byłym prokuratorem i sędzią sądu dyscyplinarnego dla prokuratorów.
Postanowienie Izby Karnej SN z 26 lutego 2025 r., sygnatura akt III KS 45/24
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.
