TK zbadał konstytucyjność art. 175 ust. 1 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z nim skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego, z zastrzeżeniem par. 2-3. I tak par. 2. mówi o tym, że par. 1 nie stosuje się jeśli skargę kasacyjną sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem albo jeżeli skargę kasacyjną wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka oraz par. 2a, że przepisu nie stosuje się także wtedy, gdy stroną postępowania jest prezes Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, a także wówczas, gdy czynności w postępowaniu za organy administracji rządowej, państwowe jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej lub Skarb Państwa podejmowane są przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej.
Co wynika ze skargi?
Skarżąca spółka złożyła do sądu rejonowego wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w celu sporządzenia i wniesienia skargi konstytucyjnej do Trybunału Konstytucyjnego w związku ze sprawą dotyczącą wznowienia postępowania upadłościowego osoby trzeciej.
Ustanowiony pełnomocnik z kolei, wydał opinię o braku podstaw do złożenia skargi konstytucyjnej, dlatego skarżąca spółka złożyła do sądu „wniosek o zmianę lub ustanowienie nowego pełnomocnika”. Wtedy referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym oddalił wniosek o ustanowienie nowego pełnomocnika (postanowienie z marca 2017 r., sygn. akt ). Na to postanowienie skarżąca spółka złożyła skargę, która również została oddalona.
W skardze do TK wskazano, że art. 123 par. 2 k.p.c., który przyznał referendarzom sądowym prawo do orzekania w sprawie ustanowienia pełnomocnika z urzędu, narusza w szczególności art. 45 ust. 1 Konstytucji RP.
- Referendarz sądowy, korzystając z przyznanego w art. 123 par. 2 k.p.c. uprawnienia, dokonuje bowiem czynności z zakresu wymiaru sprawiedliwości, które zastrzeżone są wyłącznie dla sądu. Dlatego też udział referendarza w orzekaniu „na prawach sądu I instancji” stanowi naruszenie prawa do rozpoznania sprawy przez niezwisły i bezstronny sąd - zaznaczono.
Skarżąca podniosła również, że „Konstytucja jednoznacznie wskazuje w art. 10 ust. 2, iż wymiar sprawiedliwości w jakiejkolwiek formie sprawują wyłącznie sądy i trybunały. - Brak jest w art. 10 ust. 2 Konstytucji jakiejkolwiek dyspozycji ustrojodawcy aby w jakiejkolwiek części lub formie uprawienia te przekazać na rzecz pracowników sądowych lub innych osób nie mających cech niezawisłego i bezstronnego sądu - zaznaczono.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.