W roku szkolnym 2009/2010 z nauczycielem została zawarta umowa o pracę na czas określony na podstawie art. 10 ust. 7 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (tekst jedn.: Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 z późn. zm.) - dalej KN na okres od 1.09.2009 r. do 31.08.2010 r. Nauczyciel ten, przed nawiązaniem stosunku pracy dostarczył zaświadczenie o niekaralności z Krajowego Rejestru Karnego - dalej KRK. Od 1.09.2010 r. nauczyciel ten został ponownie zatrudniony w naszej szkole, również na czas określony, na okres jednego roku szkolnego.
Czy przed nawiązaniem stosunku pracy powinien ponownie dostarczyć zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego, pomimo iż nie było przerwy w zatrudnieniu?
W tej sytuacji istnieją rozbieżności interpretacyjne, brak jest również stanowiska judykatury. W związku z tym przepis należałoby traktować literalnie.
Na podstawie przepisów KN (art. 10 ust. 8), nie można nawiązać stosunku pracy z nauczycielem, który m.in. był karany za przestępstwo popełnione umyślnie. Udokumentowanie faktu niekaralności nauczyciela powinno być poparte informacją z KRK, którą przed nawiązaniem stosunku pracy nauczyciel zobowiązany jest przedstawić dyrektorowi szkoły (art. 10 ust. 8a KN). Redakcja przepisu wskazuje, że obowiązek dostarczania informacji z KRK ciąży na nauczycielach niezależnie od podstawy nawiązania stosunku pracy (mianowanie albo umowa o pracę), jak również czasu trwania tego stosunku (na czas określony, nieokreślony, czy też na czas zastępstwa nieobecnego nauczyciela). Wątpliwości pojawiają się jednak, gdy ten sam pracodawca nawiązuje kolejną umowę na czas określony z tym samym nauczycielem, przy zachowaniu ciągłości zatrudnienia. Z jednej bowiem strony przepis art. 10 ust. 8a mówi o obowiązku dostarczenia informacji z KRK przed nawiązaniem stosunku pracy – a w omawianej sytuacji takie nawiązanie ma miejsce. Z drugiej jednak strony pracodawca posiada informację z KRK z poprzedniego roku. W świetle zapisu art. 23 ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym (tekst jedn.: Dz. U. z 2008 r. Nr 50, poz. 292 z późn. zm.) informacje o osobie wydawane z KRK stanowią zaświadczenie w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) - dalej k.p.a. Zgodnie z zapisem art. 218 § 1 k.p.a. zaświadczenie stanowi potwierdzenie faktów, albo stanu prawnego, wynikającego z prowadzonej przez organ administracji ewidencji, rejestrów bądź z innych danych znajdujących się w jego posiadaniu. Ważność zaświadczenia nie ma określonego terminu. Staje się ono nieaktualne w momencie zmiany istniejących faktów lub stanu prawnego - por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie (wyrok NSA z dnia 28 czerwca 1983 r., I SA 268/83, Lex nr 9736). Również przepisy KN nie nakładają obowiązków aktualizacji informacji z KRK. Konkludując, czytając literalnie zapisy KN, należałoby udzielić odpowiedzi twierdzącej. W przedstawionej bowiem sytuacji mamy do czynienia z ponownym nawiązaniem stosunku pracy. Niemniej jednak niektórzy przedstawiciele doktryny uważają, że przy ponownym zatrudnianiu tego samego nauczyciela, przedkładanie przez nauczyciela informacji nie jest wymagane. Również względy logiczne tego stanowiska wydają się uzasadnione i jak najbardziej racjonalne. Wobec jednak braku wyznaczonej linii orzecznictwa, przychyliłabym się mimo wszystko do wykładni językowej – a więc zobowiązującej nauczyciela do przedkładania takiej informacji. Myślę również, że warto byłoby zasięgnąć w omawianej kwestii opinii Ministerstwa Edukacji Narodowej.
Agata Piszko
Czy przed nawiązaniem stosunku pracy powinien ponownie dostarczyć zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego, pomimo iż nie było przerwy w zatrudnieniu?
W tej sytuacji istnieją rozbieżności interpretacyjne, brak jest również stanowiska judykatury. W związku z tym przepis należałoby traktować literalnie.
Na podstawie przepisów KN (art. 10 ust. 8), nie można nawiązać stosunku pracy z nauczycielem, który m.in. był karany za przestępstwo popełnione umyślnie. Udokumentowanie faktu niekaralności nauczyciela powinno być poparte informacją z KRK, którą przed nawiązaniem stosunku pracy nauczyciel zobowiązany jest przedstawić dyrektorowi szkoły (art. 10 ust. 8a KN). Redakcja przepisu wskazuje, że obowiązek dostarczania informacji z KRK ciąży na nauczycielach niezależnie od podstawy nawiązania stosunku pracy (mianowanie albo umowa o pracę), jak również czasu trwania tego stosunku (na czas określony, nieokreślony, czy też na czas zastępstwa nieobecnego nauczyciela). Wątpliwości pojawiają się jednak, gdy ten sam pracodawca nawiązuje kolejną umowę na czas określony z tym samym nauczycielem, przy zachowaniu ciągłości zatrudnienia. Z jednej bowiem strony przepis art. 10 ust. 8a mówi o obowiązku dostarczenia informacji z KRK przed nawiązaniem stosunku pracy – a w omawianej sytuacji takie nawiązanie ma miejsce. Z drugiej jednak strony pracodawca posiada informację z KRK z poprzedniego roku. W świetle zapisu art. 23 ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym (tekst jedn.: Dz. U. z 2008 r. Nr 50, poz. 292 z późn. zm.) informacje o osobie wydawane z KRK stanowią zaświadczenie w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) - dalej k.p.a. Zgodnie z zapisem art. 218 § 1 k.p.a. zaświadczenie stanowi potwierdzenie faktów, albo stanu prawnego, wynikającego z prowadzonej przez organ administracji ewidencji, rejestrów bądź z innych danych znajdujących się w jego posiadaniu. Ważność zaświadczenia nie ma określonego terminu. Staje się ono nieaktualne w momencie zmiany istniejących faktów lub stanu prawnego - por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie (wyrok NSA z dnia 28 czerwca 1983 r., I SA 268/83, Lex nr 9736). Również przepisy KN nie nakładają obowiązków aktualizacji informacji z KRK. Konkludując, czytając literalnie zapisy KN, należałoby udzielić odpowiedzi twierdzącej. W przedstawionej bowiem sytuacji mamy do czynienia z ponownym nawiązaniem stosunku pracy. Niemniej jednak niektórzy przedstawiciele doktryny uważają, że przy ponownym zatrudnianiu tego samego nauczyciela, przedkładanie przez nauczyciela informacji nie jest wymagane. Również względy logiczne tego stanowiska wydają się uzasadnione i jak najbardziej racjonalne. Wobec jednak braku wyznaczonej linii orzecznictwa, przychyliłabym się mimo wszystko do wykładni językowej – a więc zobowiązującej nauczyciela do przedkładania takiej informacji. Myślę również, że warto byłoby zasięgnąć w omawianej kwestii opinii Ministerstwa Edukacji Narodowej.
Agata Piszko