W tej sprawie do Katarzyny Łażewskiej-Hrycko, głównego inspektora pracy, wystąpił Stanisław Trociuk, zastępca Rzecznika Praw Obywatelskich. Według związkowców, pracodawcy wykorzystują lukę, jaką tworzy przepis w zakresie ochrony ciągłości członkostwa.
Czytaj więcej: Ochrona ciągłości członkostwa w związku zawodowym - RPO pyta o ocenę przepisu >
Czytaj w LEX: Ochrona stosunku prawnego działacza związkowego >>>
Czytaj w LEX: Konsultacja indywidualnych wypowiedzeń >>>
Problem art. 2 ust. 4 ustawy o związkach zawodowych
6 grudnia 2021 r. RPO zwrócił się do GIP w sprawie rozwiązania stosunku pracy z przewodniczącym Niezależnego Związku Zawodowego Pracowników mBank S.A. Chodzi o sygnalizowane przez związkowców problemy z wykładnią i stosowaniem art. 2 ust. 4 ustawy z 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych. Jak twierdzą, ogranicza on prawa osób należących do związków zawodowych w okresie między rozwiązaniem stosunku pracy a chwilą formalnego uzyskania statusu osoby bezrobotnej w rozumieniu przepisów o zatrudnieniu. Zdaniem przedstawicieli związku, pracodawcy wykorzystują lukę, jaką tworzy ten przepis w zakresie ochrony ciągłości członkostwa w związku zawodowym przy jego ściśle literalnej wykładni. Podobne wątpliwości wyrażano także w doktrynie w odniesieniu do ochrony praw pracowników poniżej 18. roku życia. Istnieje więc ryzyko, że przepis ten może stanowić problem o charakterze systemowym.
Cena promocyjna: 114.29 zł
|Cena regularna: 127 zł
|Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: zł
Główny inspektor pracy o przepisie i wolności związkowej
Z wyjaśnień GIP wynika, że zgodnie z art. 2 ust. 4 ustawy o związkach zawodowych, osoby bezrobotne w rozumieniu przepisów o zatrudnieniu zachowują prawo przynależności do związków zawodowych, a jeśli nie są członkami związków zawodowych, mają prawo wstępowania do związków zawodowych w przypadkach i na warunkach określonych statutami związków.
- Istotą powyższego przepisu jest przyznanie osobom bezrobotnym prawa przynależności do związku zawodowego, do którego wstąpiły w czasie trwania stosunku pracy lub - jeżeli nie były w tym czasie członkami takiego związku - prawa wstępowania do organizacji związkowej, co do którego to prawa ograniczenia może zawierać jedynie statut konkretnego związku zawodowego – podkreśla Katarzyna Łażewska-Hrycko. Jak twierdzi, do organów Państwowej Inspekcji Pracy nie zgłaszano na tle tego przepisu wątpliwości co do jego interpretacji lub stosowania. - Co więcej, z informacji przekazanych z okręgowych inspektoratów pracy również nie wynika, aby takie sygnały w latach 2020-2022 były tam zgłaszane, poza jednym przypadkiem w Okręgowym Inspektoracie Pracy w Opolu, gdzie w trakcie przeprowadzania czynności kontrolnych przedstawiono inspektorowi pracy dokumenty, z których wynikało, iż wystąpiła sprzeczność interpretacyjna dotycząca wykładni i stosowania art. 2 ust. 4 ww. ustawy – zaznacza. Według GIP, powyższa sytuacja dotyczyła umocowania do dalszej reprezentacji przewodniczącego związku zawodowego, który po ustaniu zatrudnienia u pracodawcy (zwolnienie w trybie art. 52 k.p.) pełnił nadal funkcję związkową, będąc osobą bezrobotną. Rozbieżność interpretacji dotyczyła żądania przez pracodawcę przedstawienia przez organizację związkową stosownych dokumentów potwierdzających, że były pracownik jest osobą nadal reprezentującą związek zawodowy. W powyższej sprawie inspektor pracy nie stosował środków prawnych.
Czytaj w LEX: Prawnokarna ochrona w zbiorowym prawie pracy - na przykładzie ochrony zrzeszania się w związki zawodowe >>>
Zdaniem Katarzyny Łażewskiej-Hrycko, kompetencje PIP w zakresie stosowania przepisów ustawy o związkach zawodowych są ograniczone, co wiąże się przede wszystkim ze specyfiką działalności związkowej i delikatną materią współpracy na linii pracodawca - związek zawodowy. - Należy zaznaczyć, że czyny przewidziane w art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych, polegające na naruszaniu wolności związkowej, mają charakter przestępstwa, w związku z czym właściwa w tych sprawach jest Prokuratura oraz orzekające w konkretnych sprawach sądy, a nie Państwowa Inspekcja Pracy - podkreśla. I dodaje: - W obszarze kompetencji Państwowej Inspekcji Pracy leży natomiast kwestia zwolnień z pracy działaczy związkowych. Zgodnie z art. 281 pkt 3 Kodeksu pracy, kto będąc pracodawcą lub działając w jego imieniu wypowiada lub rozwiązuje z pracownikiem stosunek pracy bez wypowiedzenia, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, podlega karze grzywny od 1000 do 30 000 zł. Czyn ten stanowi jedno z wykroczeń przeciwko prawom pracownika, do ścigania którego właściwi są inspektorzy pracy.
50 kontroli w dwa lata
GIP przypomina, że rozwiązanie stosunku pracy z działaczem związkowym, podlega - poza kontrolą ze strony PIP w zakresie prawidłowości przyjętej procedury rozwiązania stosunku pracy - przede wszystkim ocenie sądu na skutek odwołania się osoby zainteresowanej, tak co do zastosowanego trybu, jak i przyczyn zwolnienia pracownika z pracy. I podaje, że z informacji uzyskanych z okręgowych inspektorów pracy wynika, iż w latach 2020 - 2021 inspektorzy pracy przeprowadzili ogółem 50 kontroli odnośnie zwolnień z pracy działaczy związkowych (18 kontroli w 2020 r. i 32 kontrole w 2021 r.). Kontrole te były spowodowane co do zasady skargą złożoną przez osobę zwolnioną lub organizację związkową. Spośród ww. kontroli ogółem 22 kontrole dotyczyły zwolnienia działacza związkowego z pracy za wypowiedzeniem (8 kontroli w 2020 r. i 14 kontroli w 2021 r.), natomiast 28 kontroli dotyczyło zwolnienia działacza związkowego z pracy bez wypowiedzenia z jego winy - art. 52 Kodeksu pracy (10 kontroli w 2020 r. i 18 kontroli w 2021 r.).
Zwolnienia z pracy dotyczyły osób zaangażowanych w działalność związkową, w tym:
- przewodniczących lub wiceprzewodniczących zakładowych organizacji związkowych;
- członków organizacji związkowej, upoważnionych do reprezentowania tej organizacji wobec pracodawcy albo organu lub osoby dokonującej za pracodawcę czynności w sprawach z zakresu prawa pracy, chronionych w związku z uchwałą zarządu zakładowej (międzyzakładowej) organizacji związkowej na podstawie art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy o związkach zawodowych;
- osób wykonujących pracę zarobkową wskazanych uchwałą komitetu założycielskiego związku zawodowego.
Ze względu na specyfikę działalności związkowej, w tym powstające w niejako naturalny sposób konflikty na linii pracodawca - pracownik, ustawodawca przewidział szczególną ochronę stosunku pracy działaczy związkowych, w tym osób zakładających związek zawodowy. I tak, zgodnie z art. 32 ww. ustawy, pracodawca bez zgody zarządu zakładowej organizacji związkowej nie może - co do zasady - ani wypowiedzieć, ani rozwiązać za wypowiedzeniem lub bez wypowiedzenia stosunku pracy z działaczem związkowym wskazanym do ochrony uchwałą zarządu tej organizacji; nie może także dokonać wypowiedzenia zmieniającego warunków pracy i płacy na niekorzyść takiej osoby.
Ochrona ta przysługuje przez okres określony uchwałą zarządu zakładowej organizacji związkowej, a po jego upływie - dodatkowo przez czas odpowiadający połowie okresu określonego uchwałą, nie dłużej jednak niż rok po jego upływie. Szczegółowe kwestie związane z ochroną trwałości stosunku pracy działaczy związkowych (np. liczebność osób podlegających ochronie) określają stosowne przepisy ustawy o związkach zawodowych.
Sprawdź również książkę: Autonomiczne źródła prawa pracy ebook >>
Wolność związkowa
W opinii GIP, ściśle literalna interpretacja przepisu art. 2 ust. 4 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych jest możliwa. - W praktyce - jak się wydaje - problemy mogą w szczególności występować w przypadku negocjacji nad jednym z zakładowych źródeł prawa pracy (np. układem zbiorowym pracy lub regulaminem wynagradzania), z powodu kwestionowania przez pracodawcę prawa do reprezentacji organizacji związkowej przez jej przewodniczącego czy innego członka zarządu po ustaniu stosunku pracy (zwłaszcza po zwolnieniu w trybie art. 52 k.p.). Jak jednak twierdzi inspektorat, nie można z założenia wykluczyć, że sąd orzekający w danej sprawie uznałby pierwszeństwo interpretacji celowościowej - czyli nadrzędności zasady wolności zrzeszania się w związkach zawodowych, a także autonomii związkowej, nad interpretacją ściśle literalną omawianego przepisu. Należy bowiem pamiętać, że zasady te mają swoje źródła tak w aktach prawa międzynarodowego (Europejska Konwencja Praw Człowieka oraz stosowne Konwencje MOP), jak również prawa krajowego. W szczególności art. 59 Konstytucji RP, wśród szeregu wolności, praw i obowiązków człowieka i obywatela, zapewnia wolność zrzeszania się w związkach zawodowych (...). Wolność związkowa jest także jedną z zasad ustroju politycznego i gospodarczego państwa, o których mowa w rozdziale 1 Konstytucji RP - art. 12 stanowi, iż Rzeczpospolita Polska zapewnia wolność tworzenia i działania związków zawodowych.
Dodatkowo GIP wskazuje, że w pisemnych zawiadomieniach kierowanych przez Niezależny Związek Zawodowy Pracowników mBank S.A. nie wskazywano bezpośrednio na naruszenie przez mBank S.A. art. 2 ust. 4 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych jako przyczyny negowania statusu Niezależnego Związku Zawodowego Pracowników mBank S.A. - Protokół przeprowadzonej kontroli zawiera jednakże ustalenia co do faktu kwestionowania przez pracodawcę informacji o liczbie członków związku zawodowego na dzień 31 grudnia 2021 r. złożonej w dniu 4 stycznia 2022 r. podpisanej przez Pana (…) jako byłego już pracownika i jednocześnie przewodniczącego NZZ Pracowników mBank S.A. - co do liczby członków, jak również sposobu jej reprezentacji, tj. braku statusu członka organizacji związkowej przysługującego Panu (….), w związku z literalnym brzmieniem art. 2 ust. 4 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych – napisał GIP. Stanowisko inspektora pracy w sprawie statusu organizacji związkowej w związku z kwestionowanym sposobem reprezentacji w odniesieniu do konkretnego stanu faktycznego zostało wyartykułowane w treści uzasadnienia wniosku wystąpienia, skierowanego do kontrolowanego mBank S.A.
Czytaj w LEX: Związki pracodawców - prawne możliwości zrzeszania >>>
- Biorąc pod uwagę powyższe, a przede wszystkim brak danych w zakresie stosowania przez pracodawców art. 2 ust. 4 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych w sposób ograniczający prawa osób należących do związków zawodowych w okresie pomiędzy rozwiązaniem stosunku pracy a chwilą formalnego uzyskania statusu osoby bezrobotnej w rozumieniu przepisów o zatrudnieniu, należy wskazać, że Państwowa Inspekcja Pracy nie ma możliwości odniesienia się do problemu stosowania w praktyce ww. przepisu – przekazała Katarzyna Łażewska-Hrycko. Według niej, ściśle literalna interpretacja tego przepisu wydaje się dawać możliwość ograniczenia praw osób należących do związków zawodowych w okresie pomiędzy rozwiązaniem stosunku pracy oraz chwilą formalnego uzyskania statusu osoby bezrobotnej w rozumieniu przepisów o zatrudnieniu, jednak nie można wykluczyć, że w przypadku sporu na tym tle sąd orzekający uznałby jednak prymat interpretacji celowościowej - czyli nadrzędności zasady wolności zrzeszania się w związkach zawodowych, a także autonomii związkowej.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.