Przy budowie jazu i wykonaniu MEW wymagane jest zarówno pozwolenie wodnoprawne jak i decyzja środowiskowa

Spółka wystąpiła o pozwolenie wodnoprawne na piętrzenie wody do celów energetycznych. Projektuje się wykonanie piętrzenia dla elektrowni wodnej w profilu zniszczonego jazu iglicowego. W naszej ocenie na odbudowę jazu i wykonanie elektrowni wodnej wymagane jest pozwolenie wodnoprawne. Spółka tę kwestię zupełnie pomija, w operacie jest mowa jedynie o remoncie kapitalnym jazu i montażu turbin. Elektrownia wodna i odbudowa jazu są przedsięwzięciami mogącymi potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko i wymagają uprzedniego wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

Czy wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach należy traktować jako zagadnienie wstępne, w rozumieniuart. 97 § 1 pkt 4ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) - dalej k.p.a., i w zaistniałej sytuacji należy zawiesić postępowanie?

Czy też brak ww. decyzji może być podstawą odmowy wydania pozwolenia wodnoprawnego ze względu na niespełnienie wymagań, o których mowa wart. 125 pkt 3ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 145) – dalej pr. wod.?

Nadmieniam, że w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego jest zapis o przeznaczeniu terenu pod realizację elektrowni wodnej.

Odpowiedź:

Tak, na odbudowę jazu i wykonanie MEW wymagane jest zarówno pozwolenie wodnoprawne jak i decyzja środowiskowa.

Jeżeli stary jaz jest zniszczony to trudno mówić o jego remoncie, a do odbudowy, w myśl art. 9 ust. 2 pkt 2 pr. wod., przepisy o wykonaniu urządzeń wodnych stosuje się odpowiednio, czyli przebudowa wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego. Pozwolenia na wykonanie wymagają również obiekty energetyki wodnej, które w art. 9 ust. 1 pkt 19 lit. e pr. wod. zostały zaliczone do urządzeń wodnych. Do uruchomienia obiektu energetyki wodnej nie wystarcza montaż turbin. Na obiekt ten składa się również wlot i wylot wody wraz z zamknięciami oraz instalacjami i urządzeniami elektrycznymi. Dopiero wszystkie te urządzenia stanowią całość techniczno-użytkową obiektu energetyki wodnej, traktowanego jako urządzenie wodne.

Decyzja środowiskowa powinna być dołączona do wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego, a w sytuacji jej braku należało wezwać spółkę do usunięcia braków w terminie 7 dni, stosownie do art. 64 § 2 k.p.a., z pouczeniem, że nieusunięcie braku (niedostarczenie decyzji środowiskowej) w podanym terminie spowoduje pozostawienie sprawy bez rozpoznania. Nie znam zawartości operatu wodnoprawnego i treści wniosku, ale jeżeli nie obejmuje on wykonania urządzeń wodnych niezbędnych do korzystania z wód, to również w tym zakresie należało postąpić podobnie, wzywając zakład do uzupełnienia wniosku. W przypadku gdyby złożone dokumenty nie zawierały decyzji o warunkach zabudowy (lub zamierzenie inwestycyjne nie było zgodne z planem zagospodarowania przestrzennego), również i w tym zakresie wniosek wymagałby uzupełnienia.

Do uzupełnienia wniosku można wezwać wnoszącego, jeżeli postępowanie w sprawie wydania pozwolenia wodnoprawnego nie zostało jeszcze wszczęte. Jeżeli zostało już wszczęte to musi być zakończone decyzją rozstrzygającą sprawę i tu rodzą się wątpliwości. Braki w dokumentach, moim zdaniem, nie mogą być przyczyną odmowy udzielenia pozwolenia wodnoprawnego. Brak decyzji środowiskowej i ewentualnie decyzji o warunkach zabudowy może stanowić podstawę do zawieszenia postępowania, natomiast w przypadku gdy wniosek nie zostanie rozszerzony o pozwolenie na wykonanie urządzeń wodnych to myślę, że postępowanie należałoby umorzyć jako bezprzedmiotowe. Nie można bowiem wydać pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód przy pomocy urządzeń, których nie ma i o których wykonanie strona nie występuje.