Organ powinien umożliwić inwestorowi usunięcie przeszkód do wydania pozwolenia na budowę

Czy możliwe jest wydanie decyzji odmownej bez postanowienia o usunięciu wskazanych w nim nieprawidłowości, które jest niewykonalne w dniu wydania?

Pytanie pochodzi z  programu Serwis Budowlany .

Pytanie
Inwestor wystąpił z wnioskiem o pozwolenie na budowę inwestycji niezgodnej z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (np. budowa własnego ujęcia wody na terenie gdzie jest sieć wodociągowa i nakaz podłączenia do niego, budowa domu seniora na terenach przemysłowo-składowych). Zgodnie z art. 35 ust. 3 pr. bud. urząd wydaje decyzję odmowną po bezskutecznym upływie terminu określonego w postanowieniu o usunięciu wskazanych nieprawidłowości. Decyzja odmowna musi być poprzedzona postanowieniem, które w przedmiotowej sprawie jest niewykonalne już w dniu wydania (wniosek na ujęcia – usunięcie nieprawidłowości jakie?, wniosek na dom seniora – usunięcie nieprawidłowości jakie? Jeżeli chodzi o konkretną inwestycję i inwestor nie zamierza budować nic innego).
Czy możliwe jest wydanie decyzji odmownej bez postanowienia o usunięciu wskazanych w nim nieprawidłowości, które jest niewykonalne w dniu wydania (zostało to zarzucone przez organ II instancji)?
Jaka jest możliwość niedopuszczenia do realizacji inwestycji niezgodnej z mpzp bez nakładania obowiązku niemożliwego do wykonania już w dniu jego nałożenia?

Odpowiedź
Unormowanie zawarte w art. 35 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawobudowlane - dalej pr. bud. określa zakres działania organu administracji architektoniczno-budowlanej przy zatwierdzaniu projektu budowlanego i wydawaniu pozwolenia na budowę, nakładając na organ administracji architektoniczno – budowlanej obowiązek kompleksowego sprawdzenia projektu budowlanego, co przejawia się w dokonaniu oceny zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, bądź - w sytuacji braku planu – z ustaleniami ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

Uzasadnienie
W odniesieniu do analizowanego pytania po złożeniu przez inwestora wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę okazało się, że planowana inwestycja jest sprzeczna z zapisami obowiązującego w tym terenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
W sytuacji więc gdyby organ administracji architektoniczno – budowlanej zamierzał dopełnić wymogów z art. 35 ust. 3 pr. bud. - w jego literalnym brzmieniu (co sugeruje organ odwoławczy) – może wydać postanowienie nakładające na inwestora obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a z uwagi na fakt, że inwestor nie będzie miał obiektywnie możliwości usunięcia nieprawidłowości – organ po upływie terminu wskazanego w postanowieniu odmówi wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.
Niemniej jednak w literaturze przedmiotu oraz orzecznictwie prezentowane jest stanowisko, że negatywny wynik ustaleń organu, co do zgodności planowanej inwestycji z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego właściwie przekreśla możliwość wydania pozytywnej decyzji o pozwoleniu na budowę (vide: Prawo budowlane Komentarz pod redakcją Z. Niewiadomskiego 2009 r., s. 430 i n.).
Podobne stanowisko zajął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w wyroku z dnia 24 marca 2009 r., II SA/Op 548/08, który wyjaśnił, iż w przypadku wad złożonego wniosku związanych z ust. 1 pkt 1 art. 35 pr. bud., a dotyczących niezgodności z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego organ może odstąpić od wydania postanowienia, gdy nie istnieje możliwość usunięcia tych wad, gdyż niezbędnym byłoby wdrożenie przez organy samorządu procedury związanej ze zmianą postanowień planu, bądź procedury zmierzającej do stwierdzenia niezgodności z prawem podjętej uchwały. W wyroku wskazano, że podjęcie przez organ I instancji czynności z art. 35 ust. 3 pr. bud., a polegających na doprowadzeniu przedmiotowej inwestycji do stanu zgodności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przedłużałoby w sposób nieuzasadniony postępowanie, a jego wynik i tak byłby niemożliwy do spełnienia.
W świetle powyższego w sytuacji, gdy organ administracji architektoniczno – budowlanej stwierdzi dokonując oceny wniosku inwestora, że planowana inwestycja jest sprzeczna z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ma podstawy do wydania decyzji odmawiającej udzielenia pozwolenia na budowę, bez konieczności wydawania postanowienia w trybie art. 35 ust. 3 pr. bud. Należy bowiem zwrócić uwagę na okoliczność, iż nawet w sytuacji gdyby organ wydał postanowienie w trybie art. 35 ust. 3 pr. bud., inwestor i tak nie ma możliwości uzupełnienia braku w postaci wyeliminowania sprzeczności zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z rodzajem planowanej inwestycji. Mógłby co najwyżej złożyć nowy wniosek w sprawie dotyczący budowy zgodnej z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
 

Pytanie pochodzi z  programu Serwis Budowlany .