Czy wykonanie opisanego rowu odwadniającego można potraktować jako wykonanie pilnych prac zabezpieczających w okresie powodzi, co nie wymaga pozwolenia wodnoprawnego?

Pytanie Do starosty zgłosił się właściciel działki A (zabudowanej), która jest często zalewana wodami gruntowymi i opadowymi, gdyż znajduje się na...

Pytanie

Do starosty zgłosił się właściciel działki A (zabudowanej), która jest często zalewana wodami gruntowymi i opadowymi, gdyż znajduje się na terenie podmokłym, którego budynki obecnie stoją w wodzie. Działka A sąsiaduje z działką B stanowiącą własność Skarbu Państwa (starosty). Z kolei działka B sąsiaduje z działką C, którą stanowi pas drogowy drogi powiatowej. Starosta działkę B wydzierżawił osobie trzeciej (umowa dzierżawy do maja 2014 r.). Z informacji uzyskanych od właściciela działki A, jak również z informacji uzyskanych z urzędu gminy wynika, że jedyny możliwy sposób na odwodnienie tej działki i zapobieżenie dalszemu podtapianiu budynków jest taki, aby wykonać rów odwadniający z działki A poprzez działkę B do działki C i włączyć ten rów do rowu przydrożnego drogi powiatowej. Rów ten zostałby wykonany na długości ok. 100 m.

Czy w powyższym przypadku właściciel działki A musiałby uzyskać pozwolenie wodnoprawne na wykonanie urządzenia wodnego, czy wykonanie takiego rowu odwadniającego można potraktować jako wykonanie pilnych prac zabezpieczających w okresie powodzi, zgodnie z art. 124 pkt 4 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 145) – dalej pr. wod., co nie wymaga pozwolenia wodnoprawnego?

Czy przy takim sposobie odwodnienia działki A jej właściciel musiałby posiadać pozwolenie wodnoprawne na wprowadzanie wód z działki do ziemi i co w tym przypadku należy traktować jako odbiornik tych wód - rów odwadniający czy rów przydrożny?

Czy gdyby urządzenie wodne (rów) zostało wykonane na gruntach należących do skarbu państwa (starosty), ale wnioskodawcą byłaby osoba prywatna, istniałyby przesłanki do wyłączenia starosty z postępowania?