(C/2023/64)Język postępowania: francuski
(Dz.U.UE C z dnia 9 października 2023 r.)
Strony
Strona skarżąca: Terminal Ouest Provence (Paryż, Francja) (przedstawiciele: P. de Bandt, R. Gherghinaru, L. Panepinto i Z. Irusta Ortega, adwokaci)
Strona pozwana: Europejska Agencja Wykonawcza ds. Klimatu, Infrastruktury i Środowiska
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie, że całość kosztów, jakimi spółka Charmade obciążyła spółkę Terminal Ouest Provence SAS, są to koszty podwykonawstwa w rozumieniu art. 9.3 umowy o udzielenie dotacji "Grant Agreement - Project 101079665- 21-FR-TG-TOP", i z tego tytułu są to koszty kwalifikowalne obejmujące:
- "wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji inwestora zastępczego" wynoszące 5 % ostatecznego kosztu budowy Terminal Ouest Provence, czyli 1 173 000 EUR netto;
- wynagrodzenie z tytułu ryzyka podjętego przez dewelopera, wynoszące 8 % ostatecznego kosztu budowy tego terminala, czyli 1 735 000 EUR netto;
- obciążenie CINEA kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi jeden, składający się z pięciu części zarzut oparty na twierdzeniu, że koszty, którymi spółka Charmade, będąca większościowym akcjonariuszem skarżącej spółki Terminal Ouest Provence SAS, obciążyła tę ostatnią na podstawie umowy deweloperskiej, są w pełni kwalifikowalne jako koszty podwykonawstwa.
1. W części pierwszej strona skarżąca podnosi, że spółka Charmade rzeczywiście realizuje zadania podwykonawcy.
2. W części drugiej strona skarżąca podnosi, że przy wyznaczaniu spółki Charmade jako podwykonawcy kierowano się zasadą zapewnienia najlepszego stosunku jakości do ceny.
3. W części trzeciej strona skarżąca dąży do wykazania, że przy wyznaczaniu spółki Charmade jako podwykonawcy zastosowano wszystkie środki niezbędne do uniknięcia ewentualnego konfliktu interesów.
4. W części czwartej strona skarżąca dąży do wykazania, że koszty spółki Charmade są bezpośrednio związane z realizacją projektu nowego terminala intermodalnego kolejowo-drogowego o nazwie "Terminal Ouest Provence" i odpowiadają cenie rynkowej.
5. W części piątej strona skarżąca wyjaśnia, że Europejska Agencja Wykonawcza ds. Klimatu, Infrastruktury i Środowiska (CINEA) nie zaproponowała żadnego opłacalnego i możliwego do zastosowania rozwiązania, które byłoby alternatywą dla odmowy zakwalifikowania spółki Charmade jako podwykonawcy.
