Odwołanie od wyroku Sądu (trzecia izba) wydanego w dniu 2 marca 2010 r. w sprawie T-70/05 Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE przeciwko Europejskiej Agencji Bezpieczeństwa Morskiego (EMSA), wniesione w dniu 18 maja 2010 r. przez Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE(Sprawa C-252/10 P)
(2010/C 221/31)
Język postępowania: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 14 sierpnia 2010 r.)
Strony
Wnosząca odwołanie: Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (przedstawiciele: N. Korogiannakis, M. Dermitzakis, Δικηγόροι)
Druga strona postępowania: Europejska Agencja Bezpieczeństwa Morskiego (EMSA)
Żądania wnoszącej odwołanie
Wnosząca odwołanie wnosi do Trybunału o:
– uchylenie wyroku Sądu;
– stwierdzenie nieważności decyzji EMSA o nieprzyjęciu oferty złożonej przez wnoszącą odwołanie w ramach postępowania przetargowego EMSA C-1/01/04, dotyczącego zamówienia pod tytułem "Zatwierdzenie SafeSeaNet i dalszy rozwój" oraz udzieleniu tego zamówienia innemu oferentowi;
– obciążenie EMSA kosztami poniesionymi przez wnoszącą odwołanie w związku z postępowaniem przed Sądem, także w razie oddalenia niniejszego odwołania oraz kosztami niniejszego postępowania odwoławczego w razie uwzględnienia odwołania.
Zarzuty i główne argumenty
Wnosząca odwołanie twierdzi, że zaskarżony wyrok powinien być uchylony z następujących powodów:
Po pierwsze, wnosząca odwołanie podnosi, że Sąd naruszył prawo dokonując błędnej wykładni rozporządzenia finansowego(1), przepisów wykonawczych i dyrektywy 92/50(2), a w szczególności art. 97 rozporządzenia finansowego, art. 138 przepisów wykonawczych i art. 17 ust. 1 dyrektywy 92/50.
Po drugie, wnosząca odwołanie podnosi, że Sąd naruszył prawo orzekając w pkt 178 wyroku, że skoro Evropaïki Dynamiki dysponowała pogłębioną znajomością specyfikacji istotnych warunków zamówienia, była w stanie wywnioskować zalety wybranej oferty. Sąd wydaje się przyznawać pośrednio, że informacje dostarczone przez instytucję zamawiającą były ograniczone. Jednakże zamiast stwierdzić nieważność zaskarżonej decyzji Sąd przedstawił nową i całkowicie błędną wykładnię obowiązku uzasadnienia, wiążąc go z osobistymi cechami adresata tej decyzji. Ponadto założenie Sądu jest błędne, ponieważ wnosząca odwołanie nie była w stanie (i nadal nie jest w stanie) zrozumieć zalet (jeśli takie były) wybranej oferty, tym bardziej że Sąd nie uzasadnił w wystarczającym stopniu swego wyroku, wskazując wyraźnie te zalety.
Po trzecie, wnosząca odwołanie podnosi, że wydaje się, iż Sąd naruszył prawo orzekając w związku z zarzutem opartym na oczywistym błędzie w ocenie, że wnosząca odwołanie ograniczyła argumenty do ogólnych twierdzeń i w rezultacie nie wykazała czy i w jaki sposób zarzucane błędy wpływają na końcową ocenę ofert. Sąd wydaje się zaprzeczać samemu sobie oddalając zarzut oparty na brakach w uzasadnieniu, wymagając jednocześnie, aby Evropaïki Dynamiki wykazała "szczegółowo", w jakim zakresie zarzucane błędy występują w ocenie komitetu oceniającego.
______
(1) Rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (Dz.U. L 248, s. 1).
(2) Dyrektywa Rady 92/50/EWG z dnia 18 czerwca 1992 r. odnosząca się do koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na usługi (Dz.U. L 209, s. 1).
