(Sprawa C-324/23, Myszak 1 )(C/2024/619)
Język postępowania: polski
(Dz.U.UE C z dnia 15 stycznia 2024 r.)
Sąd odsyłający
Sąd Okręgowy w Warszawie
Strony w postępowaniu głównym
Strony skarżące: OF, EI, RI
Strona pozwana: M.K., syndyk masy upadłości Getin Noble Bank S.A. w upadłości (uprzednio Getin Noble Bank S.A.)
Pytanie prejudycjalne
Czy art. 6 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich 2 w świetle zasady skuteczności i proporcjonalności, jak również art. 34 ust. 1 lit. b i g oraz 70 ust. 1 i 4 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2014/59/UE z dnia 15 maja 2014 r. ustanawiającej ramy na potrzeby prowadzenia działań naprawczych oraz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji w odniesieniu do instytucji kredytowych i firm inwestycyjnych 3 należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie przepisom prawa krajowego, zgodnie z którymi względem banku, wobec którego wszczęto przymusową restrukturyzację, niedopuszczalne jest uwzględnienie wniosku konsumenta o zarządzenie przez sąd środka tymczasowego (zabezpieczenia powództwa) polegającego na zawieszeniu na czas trwania postępowania sądowego obowiązku spłaty rat kapitałowo-od- setkowych wynikającego z umowy kredytu, która prawdopodobnie zostanie uznana przez sąd za nieważną na skutek usunięcia z niejnieuczciwych warunków umownych - tylko z tej przyczyny, że bank ten objęty został przymusową restrukturyzacją?
1 Niniejszej sprawie została nadana fikcyjna nazwa, która nie odpowiada rzeczywistej nazwie żadnej ze stron postępowania.
2 Dz.U.1993, L 95, s. 29; Polskie wydanie specjalne: Rozdział 15 Tom 002 P. 288 - 293.
3 Dz.U.2014, L 173, s. 190.
