(C/2024/2180)(Dz.U.UE C z dnia 14 marca 2024 r.)
W dniu 31 sierpnia 2023 r. do kancelarii Trybunału wpłynął wniosek z dnia 28 sierpnia 2023 r. skierowany do Trybunału EFTA, w którym sąd apelacyjny Eidsivating (Eidsivating lagmannsrett) zwraca się o wydanie opinii doradczej w sprawie Lassenteret AS przeciwko Assa Abloy Opening Solutions Norway AS w odniesieniu do następujących kwestii:
Pytanie 1: Czy zakres rzeczowy (ratione materiae) dyrektywy 2016/943 jest ograniczony do spraw, w których
przedmiotem sporu jest użycie pozyskanej tajemnicy przedsiębiorstwa?
Pytanie 2: Ostatnie zdanie art. 9 ust. 2 dyrektywy w sprawie ochrony tajemnic przedsiębiorstwa stanowi, że "[l]iczba
osób, o której mowa w lit. a) i b) akapitu drugiego, nie może być większa, niż jest to konieczne dla zapewnienia zgodności z prawem stron postępowania sądowego do skutecznego środka prawnego oraz rzetelnego procesu, i obejmuje co najmniej jedną osobę fizyczną z każdej ze stron oraz prawników lub innych przedstawicieli tych stron postępowania sądowego". Czy pomimo tego brzmienia dyrektywa [w sprawie ochrony tajemnic przedsiębiorstwa] zezwala sądom krajowym na ustalanie kręgu osób zaufanych, który nie przyznaje co najmniej jednej osobie fizycznej z każdej ze stron sprawy dostępu do dowodów stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa złożonych jako materiał dowodowy w sprawie?
Pytanie 3: Czy ostatnie zdanie art. 9 ust. 2 dyrektywy w sprawie ochrony tajemnic przedsiębiorstwa wyraża ogólną
zasadę prawa EOG, zgodnie z którą sądowi krajowemu nie wolno ustalić kręgu osób zaufanych, który nie przyznaje co najmniej jednej osobie fizycznej z każdej ze stron sprawy dostępu do dowodów stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa złożonych jako materiał dowodowy w sprawie?
Pytanie 4: Czy dla udzielenia odpowiedzi na co najmniej jedno spośród powyższych pytań 1-3 ma znaczenie to, że
tajemnice przedsiębiorstwa będące przedmiotem wniosku o ujawnienie w charakterze dowodu są szczególnie chronionymi informacjami istotnymi dla konkurencji w stosunku do strony występującej o dostęp do tych informacji?
Pytanie 5: Czy w sprawie dotyczącej nadużycia pozycji dominującej na podstawie art. 54 Porozumienia EOG prawo
EOG, w tym zasada skuteczności i zasada jednorodności, wymaga, by sąd krajowy zobowiązał stronę, o której domniemywa się, że nadużyła ona swojej pozycji dominującej, do ujawnienia dowodów stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa, bez konieczności wyważenia przez ten sąd interesów stron?
Pytanie 6: Czy zasady prawa EOG, w tym zasada skuteczności i zasada jednorodności, oznaczają, że krajowe prawo
procesowe należy interpretować zgodnie z art. 5 dyrektywy 2014/104/UE w sprawie roszczeń odszkodowawczych, nawet jeżeli nie została ona uwzględniona w Porozumieniu EOG?
