Przekroczenie terminu wykonania zamówienia nie stanowi wady postępowania i nie jest podstawą do unieważnienia postępowania w oparciu o przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) dalej p.z.p.

Unieważnienie postępowania według projektu nowego PZP >>>

Zgodnie z treścią art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p., zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Kwestia „niepodlegającej unieważnieniu umowy” interpretowana winna zaś być na bazie przepisu art. 146 ust. 1 p.z.p. Problematyka braku możliwości zawarcia ważnej, nie podlegającej unieważnieniu umowy w sytuacjach analogicznych, jak przedstawiona w pytaniu wielokrotnie była przedmiotem rozważań Krajowej Izby Odwoławczej.

KIO m.in. w wyroku z dnia 23 marca 2010 r. (KIO/UZP 206/10) orzekła, że „(…) upływ terminu wykonania zamówienia nie stanowi wady postępowania i nie jest podstawą do unieważnienia postępowania. W uzasadnieniu wyroku można wyczytać, że żaden z przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych nie sprzeciwia się zawarciu i realizacji umowy w sytuacji, gdy termin wskazany w dokumentacji postępowania jako data realizacji świadczenia już upłynął (…)”. Mając powyższe na uwadze, uznać należy, ze upływ terminu realizacji zamówienia nie stanowi nieusuwalnej wady postępowania.

Również w wyroku KIO z 7 lutego 2013 r. (KIO 154/13) wskazano, że "(…) Sam upływ terminu realizacji zamówienia nie stanowi wady uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy, a tym samym nie może stanowić przesłanki unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p.". Ponadto KIO wyraźnie wskazała w nim, że "(…) wada zaistniała w postępowaniu musi być na tyle istotna, że niemożliwe staje się zawarcie ważnej umowy. Nie może być to jakakolwiek wada, którą obarczone jest postępowanie. Konieczne jest więc wystąpienie związku przyczynowego pomiędzy zaistniałą wadą, a niemożnością zawarcia umowy. W dodatku wada ta musi być niemożliwa do usunięcia (…)". Stanowiska powyższe znajdują również potwierdzenie w wyrokach sądów powszechnych i tak np. Sąd Okręgowy w Gliwicach w swoim wyroku stwierdza, że "(…) Istotnie, żaden przepis ustawy nie przewiduje wyraźnie możliwości zmiany terminu wykonania zamówienia na etapie po wyborze oferty, a przed zawarciem umowy. Zdaniem Sądu Okręgowego nie oznacza to jednak zakazu wprowadzenia takiej zmiany (...)" (Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 16 października 2007 r. (X Ga 158/0/Iza)).

Dowiedz się więcej z książki
Prawo zamówień publicznych. Komentarz
  • rzetelna i aktualna wiedza
  • darmowa wysyłka od 50 zł

 

Dodatkowo, KIO w wyroku z dnia 23 czerwca 2014 r. (KIO 1155/14) wskazuje: „(…) Podstawy prawne dla unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego określa art. 93 ust. 1 p.z.p. (…) Kontekst nieusuwalnej wady, której zaistnienie pociągałoby za sobą skutek nieważności postępowania zawiera art. 146 ust. 1 p.z.p., który określa przypadki, w których umowa podlega unieważnieniu. Ponadto nie mogą w sprawie zachodzić także przypadki bezwzględnej nieważności umowy z innych przyczyn niż dotyczące naruszeń procedur udzielania zamówień publicznych - art. 58 kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2014 r. poz. 121) dalej kc. Nieważność bezwzględna umowy zachodzić będzie w przypadkach naruszeń prawa odnoszących się do elementów konstrukcyjnych umowy, tj. strony podmiotowej umowy, treści umowy lub formy umowy (…)”. Stąd samo przekroczenie terminu wykonania zamówienia nie stanowi wady postępowania i nie jest podstawą do unieważnienia postępowania w oparciu o przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p.