***
WSTECZ DALEJ
Przypisy:
[18] Odnosi się ona zarówno do działalności prawotwórczej (zob. wyrok TK z 18.07.2006 r., U 5/04, OTK ZU 2006/7A, poz. 80), jak i do aktów stosowania prawa. Podkreśla się przy tym, że znajduje ona swój częściowy wyraz także w formułowanej, w nauce prawa administracyjnego, zasadzie kompetencyjności: W. Sokolewicz, Komentarz do art. 7 Konstytucji, w: L. Garlicki (red.), Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, t. 5, Warszawa 2007, s. 8. Szerzej na ten temat: W. Jakimowicz, Wykładnia w prawie administracyjnym, Warszawa 2006, s. 67 i n.
[19] Tak m.in. w uchwale TK z 10.05.1994 r. (W 7/94), OTK 1994/I, poz. 23; w wyrokach TK z 14.06.2000 r. (P 3/00), OTK ZU 2000/5, poz. 138 oraz z 27.05.2002 r. (K 20/01), OTK ZU 2002/3A, poz. 34.
[20] Wyrok TK z 15.04.2003 r. (SK 4/02), OTK 2003/4A, poz. 31.
[21] Problematyka tzw. fakultatywnych zadań własnych oraz tendencja do zawężania wykładni przepisów w tym zakresie ujawnia się w przypadkach formułowania przez ustawodawcę w odrębnych ustawach tzw. przyzwoleń na finansowe wspieranie przez JST określonych zadań i/lub podmiotów. Zob. np. M. Paczocha, Glosa do wyroku WSA w Rzeszowie z 19 czerwca 2006 r. (sygn. akt I SA/Rz 400/06), „Finanse Komunalne” 2007/1–2, s. 116–122 oraz odmiennie: A. Ostrowska, Problemy z dotowaniem sportu kwalifikowanego z budżetu samorządu terytorialnego, „Finanse Komunalne” 2008/7–8, s. 87–93.
[22] W. Sokolewicz, Komentarz do art. 7..., s. 11 (i powołane tam orzecznictwo) oraz P. Winczorek, Komentarz do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., Warszawa 2000, s. 19.
[23] Zob. np. wyroki TK: z 23.03.2006 r. (K 4/06), OTK ZU 2006/3A, poz. 32; z 20.07.2006 r. (K 40/05), OTK ZU/7A, poz. 82.
[24] W. Sokolewicz, Komentarz do art. 7..., s. 10. W tym kontekście zwraca uwagę pogląd wyrażony przez SN, dotyczący priorytetu stosowania norm. Wynika z niego, że w sytuacji zbiegu kilku unormowań mających zastosowanie do tej samej sytuacji (prawnej i faktycznej) przestrzeganie prawa polega na daniu przez organ władzy publicznej pierwszeństwa prawu silniejszemu (w rozpatrywanym przez sąd przypadku było nim prawo własności), bez względu na niemożność dochowania innych zasad – wyrok SN z 30.11.2006 r. (I CSK 272/06), LEX nr 233055.
[25] Tak: Z. Czeszejko-Sochacki, L. Garlicki, J. Trzciński, Komentarz do ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, Warszawa 1999, s. 143 i n. Zob. także m.in. wyrok TK z 24.06.1998 r. (K 3/98), OTK ZU 1998/4, poz. 52.
WSTECZ DALEJ
Przypisy:
[18] Odnosi się ona zarówno do działalności prawotwórczej (zob. wyrok TK z 18.07.2006 r., U 5/04, OTK ZU 2006/7A, poz. 80), jak i do aktów stosowania prawa. Podkreśla się przy tym, że znajduje ona swój częściowy wyraz także w formułowanej, w nauce prawa administracyjnego, zasadzie kompetencyjności: W. Sokolewicz, Komentarz do art. 7 Konstytucji, w: L. Garlicki (red.), Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, t. 5, Warszawa 2007, s. 8. Szerzej na ten temat: W. Jakimowicz, Wykładnia w prawie administracyjnym, Warszawa 2006, s. 67 i n.
[19] Tak m.in. w uchwale TK z 10.05.1994 r. (W 7/94), OTK 1994/I, poz. 23; w wyrokach TK z 14.06.2000 r. (P 3/00), OTK ZU 2000/5, poz. 138 oraz z 27.05.2002 r. (K 20/01), OTK ZU 2002/3A, poz. 34.
[20] Wyrok TK z 15.04.2003 r. (SK 4/02), OTK 2003/4A, poz. 31.
[21] Problematyka tzw. fakultatywnych zadań własnych oraz tendencja do zawężania wykładni przepisów w tym zakresie ujawnia się w przypadkach formułowania przez ustawodawcę w odrębnych ustawach tzw. przyzwoleń na finansowe wspieranie przez JST określonych zadań i/lub podmiotów. Zob. np. M. Paczocha, Glosa do wyroku WSA w Rzeszowie z 19 czerwca 2006 r. (sygn. akt I SA/Rz 400/06), „Finanse Komunalne” 2007/1–2, s. 116–122 oraz odmiennie: A. Ostrowska, Problemy z dotowaniem sportu kwalifikowanego z budżetu samorządu terytorialnego, „Finanse Komunalne” 2008/7–8, s. 87–93.
[22] W. Sokolewicz, Komentarz do art. 7..., s. 11 (i powołane tam orzecznictwo) oraz P. Winczorek, Komentarz do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., Warszawa 2000, s. 19.
[23] Zob. np. wyroki TK: z 23.03.2006 r. (K 4/06), OTK ZU 2006/3A, poz. 32; z 20.07.2006 r. (K 40/05), OTK ZU/7A, poz. 82.
[24] W. Sokolewicz, Komentarz do art. 7..., s. 10. W tym kontekście zwraca uwagę pogląd wyrażony przez SN, dotyczący priorytetu stosowania norm. Wynika z niego, że w sytuacji zbiegu kilku unormowań mających zastosowanie do tej samej sytuacji (prawnej i faktycznej) przestrzeganie prawa polega na daniu przez organ władzy publicznej pierwszeństwa prawu silniejszemu (w rozpatrywanym przez sąd przypadku było nim prawo własności), bez względu na niemożność dochowania innych zasad – wyrok SN z 30.11.2006 r. (I CSK 272/06), LEX nr 233055.
[25] Tak: Z. Czeszejko-Sochacki, L. Garlicki, J. Trzciński, Komentarz do ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, Warszawa 1999, s. 143 i n. Zob. także m.in. wyrok TK z 24.06.1998 r. (K 3/98), OTK ZU 1998/4, poz. 52.
[26] Wprawdzie te ostatnie nie są wydawane przez organy JST, niemniej jednak wymagają przywołania z uwagi na konieczność dokonania interpretacji systemowej omawianych zasad.
[27] Wynika to z unormowań zawartych w art. 163 w zw. z art. 16 ust. 2 Konstytucji RP. Domniemanie kompetencji dotyczy tylko części zadań publicznych. Przy czym nie może ono – z racji monopolu innych organów władzy państwowej – dotyczyć m.in. wymiaru sprawiedliwości czy też stanowienia przepisów powszechnie obowiązujących (ustaw w sensie materialnym). Nie wyklucza to jednak władczego działania JST, które przejawiać się może nie tylko w podejmowaniu rozstrzygnięć o charakterze wiążącym, lecz także ich egzekwowaniu. Zob. P. Sarnecki, Komentarz do art. 16 oraz do art. 163 Konstytucji, w: L. Garlicki (red.), Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, t. 4, Warszawa 2005.
[28] Co powoduje nie tylko konieczność powstrzymywania się ustawodawcy od nadmiernej ingerencji w kompetencje JST, lecz także obowiązek poszanowania przyznanej samodzielności. Jak stwierdził to w jednym ze swoich wyroków TK, ingerencja „(...) nie może wkraczać poza granice niezbędne dla ochrony interesu publicznego” (wyrok z 20.03.2007 r., K 35/05, LEX 257771). Zob. także np. B. Banaszak, Prawo konstytucyjne, Warszawa 2004, s. 593; Z.
Przydatne materiały:
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z. Nr 78, poz. 483 ze zm.)
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.)
[27] Wynika to z unormowań zawartych w art. 163 w zw. z art. 16 ust. 2 Konstytucji RP. Domniemanie kompetencji dotyczy tylko części zadań publicznych. Przy czym nie może ono – z racji monopolu innych organów władzy państwowej – dotyczyć m.in. wymiaru sprawiedliwości czy też stanowienia przepisów powszechnie obowiązujących (ustaw w sensie materialnym). Nie wyklucza to jednak władczego działania JST, które przejawiać się może nie tylko w podejmowaniu rozstrzygnięć o charakterze wiążącym, lecz także ich egzekwowaniu. Zob. P. Sarnecki, Komentarz do art. 16 oraz do art. 163 Konstytucji, w: L. Garlicki (red.), Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, t. 4, Warszawa 2005.
[28] Co powoduje nie tylko konieczność powstrzymywania się ustawodawcy od nadmiernej ingerencji w kompetencje JST, lecz także obowiązek poszanowania przyznanej samodzielności. Jak stwierdził to w jednym ze swoich wyroków TK, ingerencja „(...) nie może wkraczać poza granice niezbędne dla ochrony interesu publicznego” (wyrok z 20.03.2007 r., K 35/05, LEX 257771). Zob. także np. B. Banaszak, Prawo konstytucyjne, Warszawa 2004, s. 593; Z.
Przydatne materiały:
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z. Nr 78, poz. 483 ze zm.)
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.)
