W środę, 5 marca, zapadną w Trybunale Sprawiedliwości i Sądzie Unii Europejskiej wyroki w dwóch sprawach Kapitan Navi Elżbieta Stramek i Waldemar Karpiński przeciwko Urzędowi UE ds. Własności Intelektualnej - EUIPO.
Kapitan Navi Elżbieta Stramek i Waldemar Karpiński spółka jawna z siedzibą w Trzebiatowie domaga się stwierdzenia nieważności decyzji piątej izby odwoławczej tego urzędu w sprawie unieważnienia prawa do słownych unijnych znaków towarowych Matjeshappen nach „Kolberger Art”. Następnego dnia, 6 marca, ma zapaść wyrok w połączonych sprawach dotyczących zwolnienia sędziego z obowiązku rozpoznania spraw będących w jego referacie.
Pytanie prejudycjalne zostało zadane przez Sąd Okręgowy w Słupsku. Sąd krajowy zwraca uwagę m.in., na takie okoliczności jak:
- w skład kolegium wchodzą, z mocy prawa, prezesi sądów, powołani na te stanowiska przez organ władzy wykonawczej,
- zwolnienie sędziego z obowiązku rozpoznania przydzielonych mu spraw następuje bez jego zgody,
- prawo krajowe nie przewiduje kryteriów, jakimi powinno kierować się kolegium sądu, a także
- nie wprowadza obowiązku uzasadnienia oraz kontroli sądowej takiego zwolnienia.
Sąd Okręgowy w Słupsku pragnie także ustalić, czy w razie zwolnienia sędziego z obowiązku rozpoznania sprawy, sąd ten oraz pozostałe organy państwa mają obowiązek pominąć sporny akt kolegium sądu oraz inne akty wydane w jego następstwie, tak aby dany sędzia mógł nadal zasiadać w składzie rozpoznającym sprawę.
Wyrok w sprawie Cymdek
Przewoźnik lotniczy oferujący loty czarterowe zawarł umowę z organizatorem wycieczek. W ramach tej umowy wykonywał loty w określonych terminach, na które touroperator, po opłaceniu ich ceny, sprzedawał bilety pasażerom lotniczym.
Dwóch pasażerów skorzystało z imprezy turystycznej obejmującej lot z Teneryfy do Warszawy, który po przylocie był opóźniony o ponad 22 godziny. Umowa o zorganizowaną wycieczkę została zawarta pomiędzy spółką zewnętrzną, w imieniu pasażerów, a wspomnianym organizatorem wycieczek.
Pasażerowie tego lotu zażądali od przewoźnika odszkodowania na mocy prawa UE. Przewoźnik odmówił. Jego zdaniem pasażerowie nie posiadali potwierdzonej i opłaconej rezerwacji na ten lot, a kopie kart pokładowych nie były wystarczającym dowodem w tym zakresie. Ponadto, według przewoźnika, zorganizowane wakacje pasażerów zostały opłacone przez firmę zewnętrzną na preferencyjnych warunkach. W związku z tym podróżowali oni bezpłatnie lub po obniżonej cenie, co wyklucza ich prawo do odszkodowania.
Sąd Rejonowy m. st. Warszawy, który rozpoznaje powództwo pasażerów, dąży do ustalenia, czy wbrew stanowisku przewoźnika lotniczego pasażerom należy się odszkodowanie na mocy prawa UE.
Opinia w sprawie Wiszkier
Pytania prejudycjalne Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi dotyczą wykładni dyrektywy Rady 93/13/EWG w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich.
W skład masy upadłości R.S. – osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej – wchodzi m.in. udział we współwłasności nieruchomości nabytej ze środków z kredytu hipotecznego indeksowanego do franka szwajcarskiego. Wierzytelność banku została ujęta na liście wierzytelności sporządzonej przez syndyka masy upadłości, zatwierdzonej postanowieniem sędziego-komisarza. Upadły nie złożył sprzeciwu co do listy wierzytelności.
Zdaniem sądu orzekającego w przedmiocie planu spłaty wierzycieli, wspomniana umowa kredytu zawiera nieuczciwe warunki umowne, które mogą powodować jej nieważność. Ewentualne stwierdzenie nieważności umowy wpłynęłoby na odmienne ustalenie zakresu zobowiązania upadłego wobec banku.
Sąd chce w związku z tym ustalić, czy dyrektywa 93/13/EWG sprzeciwia się przepisom krajowym, które przewidują związanie sądu upadłościowego zatwierdzoną listą wierzytelności, uniemożliwiając tym samym ocenę warunków umowy kredytu, z której bank wywodzi swoją
wierzytelność. W drugim pytaniu sąd zmierza do ustalenia, czy ww. dyrektywa stoi na przeszkodzie przepisom krajowym, które nie zezwalają na zarządzenie w postępowaniu upadłościowym środków tymczasowych.
Komisja przeciwko Polsce – 11 marca
Komisja Europejska 22 grudnia 2021 r. wszczęła przeciwko Polsce postępowanie w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego. Powodem były wyroki Trybunału Konstytucyjnego z 14 lipca 2021 r. (sygn. P 7/20) i 7 października 2021 r. (sygn. K 3/21), w których niektóre postanowienia traktatów UE zostały uznane za niezgodne z Konstytucją RP.
Zdaniem Komisji Trybunał Konstytucyjny naruszył tymi wyrokami ogólne zasady autonomii, pierwszeństwa, skuteczności i jednolitego stosowania prawa Unii oraz zasadę wiążącego skutku wyroków Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Naruszony miałby zostać także art. 19 ust. 1 TUE, gwarantujący prawo do skutecznej ochrony sądowej.
Komisja zarzuca także, że Trybunał Konstytucyjny nie spełnia wymogów niezawisłego i bezstronnego sądu ustanowionego uprzednio na mocy ustawy w rozumieniu prawa Unii. Podstawą takiej oceny Komisji są nieprawidłowości przy mianowaniu trzech sędziów TK w grudniu 2015 r. oraz przy wyborze prezesa tej instytucji w grudniu 2016 r.
Cena promocyjna: 172.08 zł
|Cena regularna: 239 zł
|Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 179.25 zł
