(Uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego - Dyrektywa 2005/36/WE - Uznawanie kwalifikacji zawodowych - Artykuł 2 ust. 3 - Zakres stosowania - Odrębne przepisy prawa Unii regulujące bezpośrednio uznawanie kwalifikacji zawodowych - Artykuł 7 ust. 4 - Warunki wprowadzenia testu umiejętności przed świadczeniem po raz pierwszy usług - Artykuł 14 ust. 1 i 4 - Warunki nałożenia środków wyrównawczych - Artykuł 35 ust. 3 - Warunki wydania dokumentu potwierdzającego odbycie specjalistycznego kształcenia lekarsko-dentystycznego - Artykuł 41 ust. 1 lit. c) - Warunki uznawania dokumentów potwierdzających posiadanie kwalifikacji położnych - Artykuł 42 ust. 2 - Rodzaje działalności, które położne powinny mieć przynajmniej możliwość podjęcia - Artykuł 50 i załącznik VII pkt 1 lit. d) - Dokumenty wymagane od rodzimego państwa członkowskiego w celu uzyskania dostępu do zawodu regulowanego w przyjmującym państwie członkowskim - Artykuł 55 ust. 2 - Wytyczne dotyczące organizacji i uznawania praktyk zawodowych - Brak transpozycji do prawa krajowego)(C/2024/5769)
Język postępowania: słowacki
(Dz.U.UE C z dnia 7 października 2024 r.)
Strony
Strona skarżąca: Komisja Europejska (przedstawiciele: L. Armati, R. Lindenthal, M. Mataija, pełnomocnicy)
Strona pozwana: Republika Słowacka (przedstawiciele: E.V. Larišov i S. Ondrášiková" pełnomocnicy)
Interwenient popierający stronę pozwaną: Republika Czeska (przedstawiciele: M. Smolek, J. Vláčil, O. Serdula, pełnomocnicy)
Sentencja
1) Republika Słowacka uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy dyrektywy 2005/36/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 września 2005 r. w sprawie uznawania kwalifikacji zawodowych, zmienionej dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/55/UE z dnia 20 listopada 2013 r.:
- nie ograniczając zgodnie z art. 2 ust. 3 dyrektywy 2005/3, ze zmianami, przypadków, w których dyrektywa ta nie ma zastosowania do tych, w których odrębny instrument prawa Unii zawiera przepisy szczególne bezpośrednio dotyczące uznawania kwalifikacji zawodowych;
- nie uzależniając, zgodnie z art. 7 ust. 4 akapity pierwszy i czwarty dyrektywy 2005/36, ze zmianami, możliwości nałożenia na usługodawcę migrującego obowiązku przystąpienia do testu umiejętności od warunku, by dana działalność miała wpływ na zdrowie i bezpieczeństwo publiczne oraz od stwierdzenia istotnych różnic między kwalifikacjami tego usługodawcy a wykształceniem wymaganym w przyjmującym państwie członkowskim;
- nie ograniczając, zgodnie z art. 14 ust. 1 lit. b) dyrektywy 2005/36, ze zmianami, możliwości nałożenia środków wyrównawczych do warunku, by szkolenie wymagane do wykonywania danego zawodu regulowanego obejmowało materiał istotnie różniący się od objętego kształceniem, którego ukończenie potwierdza poświadczenie kompetencji lub dokument potwierdzający posiadanie kwalifikacji wnioskodawcy;
- nie przyjmując zgodnie z art. 42 ust. 2 lit. c), f) i j) dyrektywy 2005/36, ze zmianami, przepisów niezbędnych w celu umożliwienia położnym, odpowiednio, kierowania na badania konieczne do jak najwcześniejszego rozpoznania ciąży zagrożonej, przyjmowania, w przypadkach nagłych, porodu z położenia miednicowego oraz prowadzenia leczenia zaleconego przez lekarza;
- nie przyjmując, zgodnie z art. 50 w związku załącznikiem VII pkt 1 lit. d) do dyrektywy 2005/36, ze zmianami, przepisu przewidującego przekazywanie w terminie dwóch miesięcy dokumentów wymaganych przez przyjmujące państwo członkowskie, od których państwo to uzależnia dostęp do zawodu regulowanego;
- nie przyjmując, zgodnie z art. 55a ust. 2 dyrektywy 2005/36 ze zmianami, wytycznych dotyczących organizacji i uznawania praktyk zawodowych odbytych w innym państwie członkowskim lub w państwie trzecim, szczególnie w odniesieniu do roli podmiotu nadzorującego praktyki zawodowe.
2) W pozostałym zakresie skarga zostaje w części odrzucona jako niedopuszczalna, a w części oddalona jako bezzasadna.
3) Komisja Europejska i Republika Słowacka pokrywają własne koszty.
