Język postępowania: francuski(C/2024/536)
(Dz.U.UE C z dnia 8 stycznia 2024 r.)
Strony
Wnoszący odwołanie: Centre d'étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (przedstawiciel: A. Raccah, avocat)
Pozostali uczestnicy postępowania: Komisja Europejska, SELARL AJIRE, SELARL TCA
Żądania wnoszącego odwołanie
Wnoszący odwołanie wnosi do Trybunału o:
- uchylenie wyroku z dnia 6 września 2023 r., Komisja/CEVA i in., T-748/20;
- zasądzenie od Unii Europejskiej na rzecz CEVA kwoty 30 000 EUR tytułem kosztów sądowych.
Zarzuty i główne argumenty
Wnoszący odwołanie podnosi w jego uzasadnieniu dwa zarzuty.
Zarzut pierwszy dotyczy naruszenia przez Sąd prawa przy stosowaniu przepisów dotyczących przedawnienia wierzytelności. Konkretnie Sąd miał stwierdzić, że rozpoczęcie biegu terminu przedawnienia odpowiada chwili wystawienia not debetowych, a zatem - dacie wykonania umowy.
Zdaniem wnoszącego odwołanie Sąd nie mógł przyjąć, że doszło do przerwania biegu terminu przedawnienia, w związku z czym sporna wierzytelność uległa przedawnieniu.
Zarzut drugi dotyczy naruszenia zasady należytego sprawowania wymiaru sprawiedliwości ze względu na to, że Sąd oparł się na niedokładnej analizie dowodów, w szczególności raportu OLAF-u. Wnoszący odwołanie uważa, że wobec braku przyjęcia w raporcie OLAF-u precyzyjnej kwalifikacji ani Komisja, ani Sąd nie mogły uznać, że dopuścił się on nieprawidłowości finansowych przy wykonywaniu umowy SEAPURA.
Wnoszący odwołanie podnosi ponadto, że Sąd nie mógł zobowiązać go do zwrotu otrzymanych dotacji ze względu na brak wydanego wobec niego wyroku skazującego. Kwestionuje on analizę Sądu, zgodnie z którą Komisja może powoływać się przed sądami Unii na postępowania wszczęte we Francji na podstawie prawa francuskiego, ponieważ sporna umowa opiera się wyłącznie na prawie belgijskim i przyznaje wyłączną właściwość Sądowi Unii Europejskiej.
