(Sprawa C-453/24, Hadenov 1 )(C/2024/5310)
Język postępowania: bułgarski
(Dz.U.UE C z dnia 9 września 2024 r.)
Sąd odsyłający
Sofijski gradski syd
Osoba ukarana
BC
Druga strona postępowania
Sofijska gradska prokuratura
Pytania prejudycjalne
Czy obowiązek uznania na podstawie art. 6 decyzji ramowej 2005/214 2 , możliwość przeprowadzenia konsultacji na podstawie art. 7 ust. 3 decyzji ramowej oraz zasada zapobiegania bezkarności mogą być interpretowane jako umożliwiające - po ustaleniu, że istnieje fakultatywna podstawa odmowy na podstawie art. 7 ust. 2 lit. g) ppkt (i) decyzji ramowej - organowi wykonującemu:
1) przeprowadzenie konsultacji z organem wydającym w trybie art. 7 ust. 3 decyzji ramowej, w celu ustalenia, czy osoba ukarana ma aktualnie możliwość wniesienia sprzeciwu wobec decyzji o nałożeniu kary pieniężnej;
2) na wypadek udzielenia odpowiedzi twierdzącej, doręczenie osobie ukaranej decyzji o nałożeniu kary pieniężnej i wyjaśnienie jej prawa do wniesienia sprzeciwu;
3) oczekiwanie na wynik ewentualnego sprzeciwu, biorąc go pod uwagę przy wydawaniu swojego aktu co do istoty sprawy[?]
1 Niniejszej sprawie została nadana fikcyjna nazwa. Nie odpowiada ona rzeczywistej nazwie ani rzeczywistemu nazwisku żadnej ze stron postępowania.
2 Decyzja ramowa Rady 2005/214/WSiSW z dnia 24 lutego 2005 r. w sprawie stosowania zasady wzajemnego uznawania do kar o cha- rakterze pieniężnym (Dz.U. 2005 r., L 76, s. 16).
