(Sprawa C-398/24, Pome 1 )(C/2024/4848)
Język postępowania: estoński
(Dz.U.UE C z dnia 12 sierpnia 2024 r.)
Sąd odsyłający
Riigikohus
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: A
Druga strona postępowania: B
Pytanie prejudycjalne
Czy okoliczność, że ważność umowy jurysdykcyjnej jest uzależniona od tego, że osoby fizyczne, które ją zawarły, działają w ramach działalności gospodarczej i zawodowej, jak zostało to uregulowane w § 106 ust. 1 pkt 1 estońskiego kodeksu postępowania cywilnego, który stanowi, że umowa jurysdykcyjna zawarta między osobami fizycznymi jest nieważna, jeżeli narusza przepis § 104 ust. 1 kodeksu postępowania cywilnego, zgodnie z którym spór między osobami fizycznymi rozpoznawany przez sąd na podstawie umowy jurysdykcyjnej musi być związany z działalnością gospodarczą lub zawodową obu stron, jest kwestią materialnoprawnej ważności umowy jurysdykcyjnej w rozumieniu art. 25 ust. 1 zdanie pierwsze lit. a) ("chyba że umowa ta jest nieważna pod względem materialnym na mocy prawa danego państwa członkowskiego") rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 2 z dnia 12 grudnia 2012 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (wersja przekształcona)?
1 Niniejszej sprawie została nadana fikcyjna nazwa. Nie odpowiada ona rzeczywistej nazwie ani rzeczywistemu nazwisku żadnej ze stron postępowania.
2 Dz.U. 2012, L 351, s. 1.
