(C/2024/3751)Język postępowania: francuski
(Dz.U.UE C z dnia 24 czerwca 2024 r.)
Strony
Strona wnosząca odwołanie: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (przedstawiciel: A. Bailleux, adwokat)
Druga strona postępowania: Komisja Europejska
Żądania wnoszącego odwołanie
Strona wnosząca odwołanie zwraca się do Trybunału o:
- uznanie odwołania za dopuszczalne i zasadne;
- uchylenie w całości wyroku wydanego w dniu 21 lutego 2024 r. przez Sąd Unii Europejskiej (czwarta izba) w sprawie T-536/22;
- wydanie, na podstawie art. 61 ust. 1 statutu Trybunału Sprawiedliwości i art. 170 § 1 regulaminu postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości, wyroku w sprawie i - poprzez uwzględnianie żądań strony wnoszącej odwołanie podniesionych w pierwszej instancji - stwierdzenie nieważności decyzji Komisji, prawidłowo doręczonej stronie wnoszącej odwołanie w dniu 18 lipca 2022 r., oddalającej wniosek o wszczęcie wewnętrznej procedury odwoławczej w odniesieniu do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2021/2049 z dnia 24 listopada 2021 r. przedłużającego zatwierdzenie substancji czynnej "cypermetryna" 1 ; oraz
- obciążenie Komisji kosztami postępowania w obu instancjach.
Zarzuty i główne argumenty
W uzasadnieniu odwołania strona je wnosząca podnosi, że ustalenia poczynione przez Sąd w zaskarżonym wyroku są obarczone naruszeniem prawa, wewnętrznie sprzecznym, niewystarczającym i błędnym uzasadnieniem lub przeinaczeniem dowodów.
Wady te obciążają wyrok, w zakresie w jakim potwierdza on stanowisko zajęte przez Komisję w decyzji oddalającej wniosek o wszczęcie wewnętrznej procedury odwoławczej, zgodnie z którym Komisja mogła ponownie zatwierdzić substancję czynną "cypermetrynę":
- pomimo obszarów będących przedmiotem największych obaw podniesionych przez Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności;
- pomimo braku danych (i w związku z tym braku wniosków Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności co do możliwości by cypermetryna miała właściwości zaburzające funkcjonowanie układu hormonalnego;
- pomimo znacznej liczby innych braków danych, w tym danych, które wnioskodawca miał obowiązek dostarczyć w dokumentacji uzupełniającej wniosek o ponowne zatwierdzenie cypermetryny;
- żądając informacji potwierdzających dane, które wnioskodawca powinien był dostarczyć w dokumentacji wniosku o ponowne zatwierdzenie lub których brak powinien był doprowadzić do odmowy ponownego zatwierdzenia;
- pomimo braku długoterminowej oceny toksyczności referencyjnego środka ochrony roślin.
