Język postępowania: angielski(Dz.U.UE C z dnia 18 marca 2024 r.)
Strony
Strona wnosząca odwołanie: Komisja Europejska (przedstawiciele: G. Meessen, J. Szczodrowski, B. Cullen i C. Georgieva, w charakterze pełnomocników)
Druga strona postępowania: Bulgarian Energy Holding EAD (BEH), Bulgartransgaz EAD, Bulgargaz EAD, Republika Bułgarii, Overgas Inc.
Żądania strony wnoszącej odwołanie
- uchylenie zaskarżonego wyroku;
- przekazanie sprawy Sądowi do ponownego rozpoznania; oraz
- obciążenie strony skarżącej w pierwszej instancji (Bulgarian Energy Holding EAD, Bulgartransgaz EAD, Bulgargaz EAD) kosztami postępowania odwoławczego.
Zarzuty i główne argumenty
Strona wnosząca odwołanie podnosi dziesięć zarzutów.
Sąd naruszył prawo, czyniąc podstawą wyroku orzecznictwo dotyczące potencjalnej konkurencji w szczególnym kontekście oceny (na podstawie art. 101 TFUE) tj. porozumień typu "pay-for-delay" w sektorze farmaceutycznym w celu sformułowania dodatkowych wymogów dowodowych, które organy ochrony konkurencji muszą spełnić w celu wykazania, że uniemożliwienie dostępu do kluczowej infrastruktury może w danym przypadku wywołać nie tylko czysto hipotetyczne skutki antykonkurencyjne. (Zarzut pierwszy)
Sąd dopuścił się przeinaczenia dowodów i okoliczności faktycznych oraz popełnił błędy w ocenie prawnej. (Zarzuty drugi, trzeci, czwarty, siódmy i ósmy)
Sąd naruszył prawo, uwzględniając zarzut strony skarżącej, zgodnie z którym Komisja niesłusznie uznała, że oferta złożona Overgas w przedmiocie wstępnego trzymiesięcznego okresu obowiązywania umowy o dostępie do gazociągu z 2013 r. była niewystarczająca. (Zarzut piąty)
Sąd naruszył prawo, stwierdzając w pkt 689 [wyroku], że Komisja nie wykazała w sposób wymagany prawem, iż zarzucane Bulgargazowi zachowanie dotyczące dostępu do gazociągu stanowiło odmowę dostępu mogącą wchodzić w zakres art. 102 TFUE. (Zarzut szósty)
Sąd naruszył prawo, odwołując się w swoim rozstrzygnięciu do sprawy Frucona 1 , aby stwierdzić, że w świetle ustaleń Komisji dotyczących antykonkurencyjnej strategii BEH oraz istnienia pojedynczego i ciągłego naruszenia, nie mógł uznać tezy o nadużyciu w postaci odmowy dostępu do magazynu UGS Chiren po czerwcu 2012 r. (Zarzut dziewiąty)
Sąd naruszył prawo, nie porównując informacji już dostępnych stronie skarżącej w toku postępowania administracyjnego z dowodami, które miały pozostać wobec niej "nieujawnione". Sąd dopuścił się również przeinaczenia dowodów w zakresie, w jakim uznał, że wcześniej "nieujawnione" informacje miały znaczenie, którego nie można było pominąć, oraz naruszył swój regulamin, nie przestrzegając zasady kontradyktoryjności postępowania i nie dając Komisji możliwości przedstawienia uwag w przedmiocie stanowiska strony skarżącej. (Zarzut dziesiąty)
