(C/2024/1390)Język postępowania: rumuński
(Dz.U.UE C z dnia 19 lutego 2024 r.)
Sąd odsyłający
Curtea de Apel Bucuresti
Strony w postępowaniu głównym
Strona skarżąca i strona wnosząca środek odwoławczy: Inteligo Media SA
Strona przeciwna w postępowaniu w pierwszej instancji i w postępowaniu odwoławczym: Autoritatea Nationala de Supraveghere a Prelucrarii Datelor cu Caracter Personal (ANSPDCP)
Pytania prejudycjalne
1) W przypadku gdy wydawca internetowych publikacji prasowych dostarczających szerokiemu kręgowi odbiorców, którzy nie są wyspecjalizowani w danej dziedzinie, informacji na temat zmian legislacyjnych publikowanych codziennie w Rumunii, otrzymuje adres poczty elektronicznej użytkownika w chwili utworzenia nieodpłatnie przez tego ostatniego konta użytkownika, które daje mu możliwość:
i) uzyskania nieodpłatnie dostępu do dodatkowej liczby artykułów związanych z daną publikacją; ii) otrzymywania za pośrednictwem poczty elektronicznej codziennej informacji zawierającej streszczenie zmian legislacyjnych omówionych w artykułach zawartych w publikacji i linki do odpowiednich artykułów; oraz iii) uzyskania odpłatnie dostępu do dodatkowych lub obszerniejszych artykułów i analiz zawartych w publikacji w stosunku do codziennej informacji przekazywanej nieodpłatnie:
a) czy wydawca internetowych publikacji prasowych otrzymuje ten adres poczty elektronicznej "w kontekście sprzedaży produktu lub usługi" w rozumieniu art. 13 ust. 2 dyrektywy 2002/58/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 lipca 2002 r. dotyczącej przetwarzania danych osobowych i ochrony prywatności w sektorze łączności elektronicznej (dyrektywa o prywatności i łączności elektronicznej 1 ) (zwanej dalej "dyrektywą 2002/58/WE")?
b) Czy przekazywanie przez wydawcę publikacji informacji takiej jak opisana w ppkt ii) następuje "na potrzeby marketingu bezpośredniego swoich własnych podobnych produktów lub usług" w rozumieniu art. 13 ust. 2 dyrektywy 2002/58/WE?
2) W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze lit. a) i b), jakie warunki spośród warunków przewidzianych w art. 6 ust. 1 lit. a)-f) rozporządzenia (UE) 2016/679 2 należy interpretować w ten sposób, że mają one zastosowanie, gdy wydawca używa adresu poczty elektronicznej użytkownika w celu przekazywania codziennej informacji takiej jak ta opisana w pytaniu pierwszym ppkt ii) zgodnie z przesłankami określonymi w art. 13 ust. 2 dyrektywy 2002/58/WE?
3) Czy art. 13 ust. 1 i 2 dyrektywy 2002/58/WE należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie przepisom krajowym, w których użyto pojęcia "informacji handlowych" przewidzianego w art. 2 lit. f) dyrektywy 2000/31/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 8 czerwca 2000 r. w sprawie niektórych aspektów prawnych usług społeczeństwa informacyjnego, w szczególności handlu elektronicznego w ramach rynku wewnętrznego (dyrektywa o handlu elektronicznym 3 ) (zwanej dalej "dyrektywą 2000/31/WE") zamiast przewidzianego w dyrektywie 2002/58/WE pojęcia "marketingu bezpośredniego"? W przypadku udzielenia odpowiedzi przeczącej - czy informacja taka jak opisana w pytaniu pierwszym ppkt ii) stanowi "informację handlową" w rozumieniu art. 2 lit. f) dyrektywy 2000/31/WE?
4) W przypadku udzielenia na pytanie pierwsze lit. a) i b) odpowiedzi przeczącej:
a) czy przekazywanie za pośrednictwem poczty elektronicznej codziennej informacji takiej jak ta opisana w pytaniu pierwszym ppkt ii) powyżej stanowi "[u]żywanie poczty elektronicznej do celów marketingu bezpośredniego" w rozumieniu art. 13 ust. 1 dyrektywy 2002/58/WE? W szczególności
b) czy art. 95 rozporządzenia (UE) 2016/679 w związku z art. 15 ust. 2 dyrektywy 2002/58/WE należy interpretować w ten sposób, że nieprzestrzeganie warunków dotyczących uzyskania ważnej zgody użytkownika w rozumieniu art. 13 ust. 1 dyrektywy 2002/58/WE podlega karze zgodnie z art. 83 rozporządzenia (UE) 2016/679, czy też zgodnie z przepisami prawa krajowego zawartymi w akcie transponującym dyrektywę 2002/58/WE, który z kolei zawiera konkretne sankcje mające zastosowanie?
5) Czy art. 83 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/679 należy interpretować w ten sposób, że organ nadzoru, który podejmuje decyzję o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej i który ustala wysokość tej kary administracyjnej w każdym indywidualnym przypadku, jest zobowiązany do przeanalizowania i wyjaśnienia w akcie administracyjnym nakładającym karę wpływu każdego z kryteriów przewidzianych w lit. a)-k) na decyzję o nałożeniu kary administracyjnej i odpowiednio na decyzję dotyczącą wysokości nałożonej administracyjnej kary pieniężnej?
