Parlament Europejski,- uwzględniając wniosek Helmuta Geukinga z dnia 11 maja 2022 r. dotyczący skorzystania z jego immunitetu poselskiego w ramach toczącego się postępowania cywilnego przez sądem krajowym w Hamburgu (sygn. akt 324 O 276/20) ogłoszony na posiedzeniu plenarnym 18 maja 2022 r.,
- uwzględniając wyjaśnienia Helmuta Geukinga złożone zgodnie z art. 9 ust. 6 Regulaminu Parlamentu,
- uwzględniając art. 8 protokołu nr 7 w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej, jak również art. 6 ust. 2 aktu z dnia 20 września 1976 r. dotyczącego wyboru członków Parlamentu Europejskiego w powszechnych wyborach bezpośrednich,
- uwzględniając wyroki wydane przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej 21 października 2008 r., 19 marca 2010 r., 6 września 2011 r., 17 stycznia 2013 r. i 19 grudnia 2019 r. 1 ,
- uwzględniając art. 5 ust. 2 oraz art. 7 i 9 Regulaminu Parlamentu,
- uwzględniając sprawozdanie Komisji Prawnej (A9-0013/2023),
A. mając na uwadze, że poseł do Parlamentu Europejskiego Helmut Geuking złożył wniosek o skorzystanie z immunitetu poselskiego w związku z postępowaniem cywilnym toczącym się przed sądem krajowym w Hamburgu;
B. mając na uwadze, że niemieckie przedsiębiorstwo, jedna z jego spółek zależnych i ekspert ds. reorganizacji przedsiębiorstw pracujący na rzecz tejże spółki wystąpili z powództwem przeciwko Helmutowi Geukingowi o zabezpieczenie roszczeń, rekompensatę pieniężną i odszkodowanie w związku ze stwierdzeniami wygłoszonymi przeciwko powodom z budynków Parlamentu Europejskiego w Brukseli oraz w nagraniu wideo opublikowanym na YouTube i w lokalnej prasie niemieckiej odpowiednio w maju i czerwcu 2020 r.; mając na uwadze, że w tych oświadczeniach Helmut Geuking rzekomo skrytykował spółkę niemiecką za to, że złożyła wniosek o ogłoszenie upadłości swej spółki zależnej i zwolniła 200 pracowników bez pakietu odpraw, a jednocześnie sponsorowała niemiecką drużynę piłki nożnej przeznaczając dla niej kwotę odpowiadającą wysokości odszkodowań, które zdaniem posła powinny były zostać wypłacone zwolnionym pracownikom;
C. mając na uwadze, że w międzyczasie Helmut Geuking usunął nagranie wideo ze swoim oświadczeniem;
D. mając na uwadze, że immunitet jurysdykcyjny, z którego korzystają posłowie do Parlamentu Europejskiego, obejmuje również postępowania cywilne;
E. mając na uwadze, że ochrona, aby być skuteczna, musi obejmować zarówno wniosek o zastosowanie środków tymczasowych, jak i postępowanie główne;
F. mając na uwadze, że Parlament dysponuje szerokim zakresem uznania, jeśli chodzi o kierunek, który zamierza nadać decyzji w przedmiocie wniosku o skorzystanie z immunitetu złożonego przez jednego z jego członków 2 ;
G. mając na uwadze, że art. 8 Protokołu (nr 7) w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej przewiduje, że wobec posłów do Parlamentu Europejskiego nie można prowadzić dochodzenia, postępowania sądowego, ani też ich zatrzymywać z powodu ich opinii lub stanowiska zajętego przez nich w głosowaniu w czasie wykonywania przez nich obowiązków służbowych;
H. mając na uwadze, że Helmut Geuking wyraźnie złożył swoje oświadczenia jako pełnoprawny członek Komisji Zatrudnienia i Spraw Socjalnych Parlamentu Europejskiego, która jest komisją odpowiedzialną za politykę zatrudnienia i wszystkie aspekty polityki społecznej, w tym m.in. warunki pracy, zabezpieczenie społeczne, integrację społeczną i ochronę socjalną oraz prawa pracowników, oraz - uwzględniając powyższe - mając na uwadze, że w sposób oczywisty oświadczenia te zostały złożone w ramach sprawowania mandatu posła do Parlamentu Europejskiego;
I. mając ponadto na uwadze, że w tym przypadku kwota dochodzona przez powodów, obejmująca nakaz zaniechania, odszkodowanie i rekompensatę pieniężną, wynosi 620 000 EUR i w związku z tym wydaje się mieć cechy "odszkodowania karnego", tzn. żądana kwota ma przede wszystkim na celu odstraszenie Helmuta Geukinga od ponownego złożenia oświadczenia oraz zniechęcenie jego potencjalnych naśladowców od składania podobnych oświadczeń; mając na uwadze, że Helmut Geuking niezwłocznie usunął zawierające oświadczenie nagranie wideo; mając ponadto na uwadze, że gdy Helmut Geuking składał swoje oświadczenia, debata publiczna była już prowadzona za pośrednictwem różnych publikacji medialnych, przy czym, jak się wydaje, pozwani nie odnieśli się do tych doniesień w cywilnym postępowaniu sądowym;
J. mając na uwadze, że immunitet parlamentarny ma chronić Parlament i posłów do niego przed postępowaniami sądowymi w związku z działaniami podejmowanymi w ramach wykonywania obowiązków parlamentarnych i niemożliwych do oddzielenia od tych obowiązków;
K. mając na uwadze, że zgodnie z art. 5 Regulaminu, wykonując swoje uprawnienia związane z przywilejami i immunitetami, Parlament działa w celu utrzymania swojej integralności jako demokratycznego zgromadzenia ustawodawczego oraz w celu zapewnienia niezależności posłów w sprawowaniu ich funkcji;
1. wyraża zgodę na skorzystanie przez Helmuta Geukinga z immunitetu poselskiego;
2. zobowiązuje swoją przewodniczącą do przekazania niniejszej decyzji i sprawozdania właściwej komisji właściwym władzom Niemiec i Helmutowi Geukingowi.
