Skarga wniesiona w dniu 10 października 2011 r. - Fundação Calouste Gulbenkian przeciwko OHIM - Gulbenkian (GULBENKIAN)(Sprawa T-541/11)
(2011/C 362/31)
Język skargi: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 10 grudnia 2011 r.)
Strony
Strona skarżąca: Fundação Calouste Gulbenkian (Lizbona, Portugalia) (przedstawiciele: G. Marín Raigal, P. López Ronda i G. Macias Bonilla, adwokaci)
Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą był również: Micael Gulbenkian (Oeiras, Portugalia)
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
Zarzuty i główne argumenty
Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Micael Gulbenkian
Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: słowny znak towarowy "GULBENKIAN" dla, poza innymi, towarów i usług z klas 4, 33, 35, 36, 37 i 42 - zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego nr 4724647
Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w postępowaniu w sprawie sprzeciwu: skarżąca
Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: powszechnie znany w Portugalii znak towarowy "Fundação Calouste Gulbenkia" w zakresie "sztuki (sztuk plastycznych i muzyki); działalności charytatywnej (ochrona zdrowia i rozwoju człowieka); nauki (badania i promocja): edukacji (wsparcie i rozwój); technicznych i administracyjnych usług związanych z przemysłem naftowym";, nazwa spółki "Fundação Calouste Gulbenkia" używana w zakresie "sztuki (sztuki plastycznych i
muzyki); działalności charytatywnej (ochrona zdrowia i rozwoju człowieka); nauki (badania i promocja); edukacji (wsparcie i rozwój); technicznych i administracyjnych usług związanych z przemysłem naftowym"; loga nr 5 351 i nr 5 352 "Fundação Calouste Gulbenkia" używane w zakresie "sztuki (sztuk plastycznych i muzyki); dobroczynności (ochrona zdrowia i rozwoju człowieka); nauki (badania i promocja): edukacji (wsparcie i rozwój); technicznych i administracyjnych usług związanych z przemysłem naftowym".
Decyzja Wydziału Sprzeciwów: częściowo uwzględnienie sprzeciwu
Decyzja Izby Odwoławczej: częściowe uchylenie decyzji Wydziału Sprzeciwów oraz oddalenie odwołania w pozostałym zakresie
Podniesione zarzuty: naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b), art. 8 ust. 4 oraz art. 8 ust. 5 rozporządzenia Rady nr 207/2009 oraz właściwego orzecznictwa, ponieważ Izba Odwoławcza nieprawidłowo oceniła poszczególne czynniki, jakie należy uwzględnić przy ocenie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.